Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12442/2025
г. Казань
05 мая 2026 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 23 апреля 2026 года

Дата изготовления решения – 05 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭРА», г.Казань (ИНН <***>)

о взыскании 56 255 541 рублей 69 копеек неотработанного аванса и 8 010 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2025 года,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее ответчик) о взыскании 56 255 541 рублей 69 копеек неотработанного аванса и 8 010 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «ЭРА».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 23 апреля 2026г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы, а истец – их принять и оплатить.

Так, договор №6/УБ-7/СМР/23 от 21 сентября 2023г. предусматривал выполнение работ на объекте «Строительство объекта УБ-7 микрорайона 1 жилой застройки 179га Лаишевского района РТ» (т.1 л.д. 7-12).

Была согласована твердая цена договора в размере 484 618 469 рублей 09 копеек, срок выполнения работ установлен графиком производства работ, где начало выполнения работ – 02 октября 2023г. и окончание – не позднее 15 ноября 2024г.

В рамках этого договора истец перечислил ответчику всего 124 986 888 рублей 59 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 19-37).

Договор №7/УБ-8/СМР/23 от 21 сентября 2023г. предусматривал выполнение работ на объекте «Строительство объекта УБ-8 микрорайона 1 жилой застройки 179га Лаишевского района РТ» (т.1 л.д. 38-43).

Твердая цена этого договора составляла 820 162 723 рублей 64 копеек, срок выполнения работ установлен графиком производства работ, где начало выполнения работ – 25 октября 2023г. и окончание – не позднее 15 ноября 2024г.

В рамках этого договора истец перечислил ответчику всего 3 156 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 50).

Из искового заявления, в его первоначальной редакции, следует, что ответчик свои договорные обязательства не выполнил, работы к установленному сроку в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец претензией исх.№ 3297 от 12 декабря 2024г. отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке (т.1 л.д. 51-55).

На момент направления претензии неотработанный аванс на стороне ответчика составлял всего 75 596 592 рублей 33 копеек, из них, по договору №6/УБ-7/СМР/23 от 21 сентября 2023г. – 74 149 475 рублей 98 копеек и по договору №7/УБ-8/СМР/23 от 21 сентября 2023г. – 1 747 116 рублей 35 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку выполненных объемов работ путем предъявления ответчиком и приемки истцом раннее не учтенных работ.

Так, по договору №6/УБ-7/СМР/23 от 21 сентября 2023г. дополнительно были приняты работы на сумму 388 979 рублей 90 копеек и по договору №7/УБ-8/СМР/23 от 21 сентября 2023г. – на сумму 19 252 070 рублей 74 копеек.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по одному договору превысила перечисленный по этому договору аванс, но аванс по другому договору превышал стоимость выполненных работ по двум договорам, истец произвел зачет взаимных требований.

С учетом этого, взаимная задолженность сторон по договору №7/УБ-8/СМР/23 от 21 сентября 2023г. (далее – договор по объекту УБ-8) отсутствует, задолженность ответчика перед истцом по договору №6/УБ-7/СМР/23 от 21 сентября 2023г. (далее – договор по объекту УБ-7) составляет 56 255 541 рублей 69 копеек.

Учитывая это, истец уточнил размер своих исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору по объекту УБ-7 в размере 56 255 541 рублей 69 копеек и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010 963 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 123-125).

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что еще остались не учтенными выполненные работы и материалы, которые истец отказывается принимать,.

Так, 23 сентября 2025г. ответчиком предъявлялся встречный иск на сумму 14 194 352 рублей задолженности, возникшей из поставки истцу плит дорожных в количестве 1 436 штук по одностороннему универсальному передаточному документу (далее УПД) №БП-22 от 27 февраля 2025г., стоимость которых ответчик просил зачесть в счет неотработанного аванса (т.1 л.д. 131).

После этого, 29 сентября 2025г. ответчик направил уточнение к встречному иску, в рамках которого ответчик указывает о выполнении работ еще на сумму 3 655 907 рублей 04 копеек не принятых истцом, стоимость которых также просил зачесть в счет неотработанного аванса (т.1 л.д. 136-138).

Встречный иск определением от 07 октября 2025г. был возвращен, но доводы в нем изложенные, суд учитывает как возражения ответчика с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Позднее, 16 марта 2026г. ответчик в своих пояснениях указывает о выполнении работ уже на сумму 13 517 947 рублей 59 копеек по представленным односторонним справкам КС-2 и КС-3 (т.2 л.д. 125-126).

Направление односторонних справок КС-2 и КС-3 состоялось уже после отказа истца от рассматриваемых договоров с ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела, а истец, также направлял ответчику возражения против приемки этих работ.

Поскольку ответчик неоднократно уточнял объем и стоимость предъявляемых истцу работ, суд исходит из его последнего письменного пояснения, в котором ответчик указывает о выполнении работ на сумму 13 517 947 рублей 59 копеек (т.2 л.д. 125-126).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые договоры и возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Ответчик указывает о выполнении работ по объекту УБ-8 на сумму 13 517 947 рублей 59 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (далее - акт о приемке) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка) формы КС-2 и КС-3 и ведомости выполненных работ (т.2 л.д. 127-145, 155, 156):

на сумму 4 137 824 рублей 01 копеек - справка №28.1 и акт №93 от 15 ноября 2024г. с ведомостью №79 (устройство временных дорог из щебня и дорожных плит);

на сумму 63 687 рублей 9 копеек – справка №28.2 и акт №94 от 15 ноября 2024г. с ведомостью №83 («надбетонка» под стеновые панели);

на сумму 1 501 101 рублей 84 копеек – справка №29.1 и акт №95 от 30 ноября 2024г. с ведомостью №82 (монтаж сборных ж/б изделий);

на сумму 535 039 рублей 06 копеек – справка №29.2 и акт №96 с ведомостью №88 (монтаж сборных ж/б изделий);

на сумму 2 500 176 рублей 29 копеек – справка №29.3 и акт №97 от 30 ноября 2024г. с ведомостью №89 (перевозка дорожных плит, устройство временных дорог из плит дорожных);

на сумму 429 616 рублей 77 копеек – справка №29.4 и акт №98 от 30 ноября 2024г. с ведомостью №90 (подготовительные работы под монтаж выносных балконных ригелей);

на сумму 356 079 рублей 57 копеек – справка №29.5 и акт №99 от 30 ноября 2024г. с ведомостью №91 (монтаж сборных ж/б изделий);

на сумму 1 049 097 рублей 82 копеек – справка №29.6 и акт №100 от 30 ноября 2024г. с ведомостью №92 (монтаж КПД);

на сумму 476 176 рублей 83 копеек – справка №29.7 и акт №101от 30 ноября 2024г. с ведомостью №94 (обратная засыпка);

на сумму 2 469 147 рублей 5 копеек – справка №32 и акты №92-95 от 16 декабря 2024г. (эксплуатация экскаватора-погрузчика, крана манипулятора, разработка водонасыщенного грунта, уплотнение грунта, устройство спусков в котлован, содержание строительной площадки в сентябре и октябре).

Как указывалось выше, работы по объекту УБ-8 должны были осуществляться в рамках договора №7/УБ-8/СМР/23 от 21 сентября 2023г., цена которого составляла 820 162 723 рублей 64 копеек, срок выполнения работ – с 25 октября 2023г. по 15 ноября 2024г. (дата получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства).

Из обстоятельств дела следует и ответчиком это не отрицалось, что предусмотренный договором объем работ к установленному сроку им выполнен не был.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, ответчик претензией исх.№3297 от 12 декабря 2024г. отказался от исполнения, в том числе и этого договора.

Пунктом 11.3. договора подрядчику (истцу) предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ.

Исходя из этого, в соответствии со статьями 310, 415.1 и 715 ГК РФ рассматриваемый договор является расторгнутым с даты получения ответчиком указанной претензии – 16 декабря 2024г. (т.1 л.д. 51-53).

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субподрядчик (ответчик) обязан передать подрядчику (истцу) не закрытие объемами работ авансы, материальные ценности, незавершенные работы, проектную и исполнительную документацию в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Таким образом, в срок до 26 декабря 2024г. ответчик должен был, в том числе, предъявить к приемке работы, выполненные до расторжения договора.

Спорные справки КС-2 и КС-3, датированные от 15 и 30 ноября 2024г. и 16 декабря 2024г. были предъявлены к приемке (направлены истцу) только в сентябре 2025г. и не в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика истец указывал, что часть работ из спорных актов уже была принята и оплачена раннее, часть работ фактически ответчиком не выполнялась или отсутствуют подтверждающие первичные документы и нарушен порядок сдачи этих работ (т.2 л.д. 157-159).

В частности, работы на сумму 4 137 824 рублей 01 копеек по ведомости №79 (устройство временных дорог из щебня и дорожных плит); на сумму 63 687 рублей 9 копеек по ведомости №83 («надбетонка» под стеновые панели); на сумму 1 501 101 рублей 84 копеек по ведомости №82 (монтаж сборных ж/б изделий); на сумму 535 039 рублей 06 копеек по ведомости №88 (монтаж сборных ж/б изделий); на сумму 2 500 176 рублей 29 копеек по ведомости №89 (перевозка дорожных плит, устройство временных дорог из плит дорожных); на сумму 429 616 рублей 77 копеек по ведомости №90 (подготовительные работы под монтаж выносных балконных ригелей); на сумму 356 079 рублей 57 копеек по ведомости №91 (монтаж сборных ж/б изделий); на сумму 1 049 097 рублей 82 копеек по ведомости №92 (монтаж КПД) и на сумму 476 176 рублей 83 копеек по ведомости №94 (обратная засыпка) уже были приняты в составе работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 15 января 2025г. и актам о приемке выполненных работ №№75-82 и 87 от 15 января 2025г. и оплачены (т.2 л.д. 160-185).

Как указывалось выше, на сумму 2 469 147 рублей 5 копеек ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 16 декабря 2024г. и акты о приемке выполненных работ от 16 декабря 2024г.: № 92 на сумму 805 612 рублей за эксплуатацию экскаватора-погрузчика, №93 на сумму 129 115 рублей за эксплуатацию крана - манипулятора, №94 на сумму 219 163 рублей 06 копеек за разработка водонасыщенного грунта после паводка, уплотнение грунта и устройство спусков в котлован и №95 на сумму 1 315 256 рублей 94 копеек за содержание строительной площадки в сентябре и октябре.

В разделе 3 рассматриваемого договора регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. субподрядчик (ответчик) не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет на рассмотрение подрядчику (истцу) справку формы КС-2 в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, в том числе исполнительными схемами на выполненные объемы работ с приложением копий накладных, счетов-фактур на материалы, заверенные копии калькуляций на изготовление строительных конструкций в построечных условиях.

Истец выполнение заявленных работ отрицал.

Ответчик иные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 469 147 рублей 5 копеек, кроме односторонних справок КС-2 и КС-3 в части эксплуатации экскаватора-погрузчика и крана-манипулятора на указанные в актах мото-часы и машино- часы и период времени не представил (путевые листы, сменные рапорты, справки о работе спецтехники и пр.), отсутствует первичная документация и на предъявленные земляные работы.

В части работ по содержанию строительной площадки в сентябре и октябре 2024г. на сумму 1 315 256 рублей 94 копеек истец ссылался на их ненадлежащее содержание в рассматриваемый период, что подтверждается материалами дела.

Так, функции технического заказчика по объектам УБ-7 и УБ-8 выполнял ООО «АкБарс Инжиниринг», что подтверждается договорами №083/АБИ/2023 и №085/АБИ/2023 от 01 сентября 2023г. (т.2 л.д. 46, 48-59).

Ответчик напрямую обращался к техническому заказчику по возникающим при выполнении работ вопросам и, в том числе, в части приемки работ.

В частности, письмами исх.№1097 и 1098 от 15 октября 2024г. ответчик обратился к техническому заказчику для подтверждение и оплаты расходов по содержанию строительной площадки за сентябрь 2024г. по объектам УБ-7 и УБ-8 (т.2 л.д. 60, 61).

В ответном письме исх.№1932 от 31 октября 2024г. ООО «АкБарс Инжиниринг» сообщило ответчику, что в связи с перечисленными в письме нарушениями оплата по содержанию строительной площадки за сентябрь и октябрь 2024г. производится не будет (т.2 л.д. 39).

Ответчик иные документы, подтверждающие выполнение спорных работ не представил.

Таким образом, доводы истца в части указанных выше работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Ответчик представлял в материалы дела и направлял истцу многочисленные справки КС-2 и КС-3, ведомости выполненных работ не относящиеся к рассматриваемому спору.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не мотивировано. Как указывалось выше, часть спорных работ фактически истцом уже была принята и оплачена и эти доводы ответчиком не опровергнуты, первичная и исполнительная документация по ним, подтверждающая отсутствие «задвоения» объемов работ не представлена; услуги спецтехники и земляные работы также не подтверждены первичными документами, а содержание строительной площадки было ненадлежащим и установить экспертным путем ее надлежащее содержание, учитывая прошедшее время и изменение вещной обстановки на объекте не представляется возможным.

В связи с этим, ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено.

Также, суд не находит оснований и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-81», поскольку рассматриваемый спор его интересы не затрагивает.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ к раннее уже принятым по договору №7/УБ-8/СМР/23 от 21 сентября 2023г. на сумму 13 517 947 рублей 59 копеек не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для зачета этой суммы в счет погашения задолженности по договору №6/УБ-7/СМР/23 от 21 сентября 2023г. отсутствует.

Как указывалось выше, в рамках №6/УБ-7/СМР/23 от 21 сентября 2023г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 56 255 541 рублей 69 копеек в виде перечисленного и не отработанного аванса.

Поскольку работы по этому договору в полном объеме и в установленный срок ответчиком выполнены не были, что им не оспаривалось, в соответствии с условиями договора (пункт 11.3) истец был вправе отказаться от исполнения этого договора и реализовал свое право путем направления в адрес ответчика претензии исх.№3297 от 12 декабря 2024г., которая была ответчиком получена 16 декабря 2024г. (т.1 л.д. 51-53).

Исходя из этого, в соответствии со статьями 310, 450.1 и 715 ГК РФ рассматриваемый договор является расторгнутым с 16 декабря 2024г., а неотработанный аванс, по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку правовые основания для его удержания отсутствуют.

В связи с изложенным, требование о взыскании 56 255 541 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2024г. по 08 сентября 2025г. в размере 8 010 963 рублей 47 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 010 963 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 255 541 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 8 010 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 796 333 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов