Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А76-16006/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16006/2021
10 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» к акционерному обществу «Сигнал» о взыскании 550 989 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 545 615 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 28.04.2021 в размере 5 373 руб. 94 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком подписан договор № 2020.11685/9/165юр с дополнительным соглашением (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю Товар на основании Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) и Технического задания (Приложение №2 к Договору поставки), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Оплата производится после поставки Товара на склад Покупателя иподписания УПД или Товарной накладной ТОРГ-12, в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п. 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором (п. 7.1 договора).

Стороны договорились, что к правоотношениям Сторон, возникшим из настоящего Договора, условия ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ не применяются (п. 7.7 договора).

В случае не урегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет проводиться в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.5 договора).

Спецификацией и техническим заданием к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 223 от 29.12.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 545 615 руб. 37 коп.

Гарантийным письмом ответчик признает и подтверждает наличие задолженности (сославшись на внедрение у ответчика новой автоматизированной системы оплат и увеличение сроков прохождения платежей), обязавшись ее погасить в кратчайшие сроки.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 28.04.2021 в размере 5 373 руб. 94 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 23.03.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 2020.11685/9/165юр сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 545 615 руб. 37 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 545 615 руб. 37 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 545 615 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 28.04.2021 в размере 5 373 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Следует отметить, что действительно, стороны договорились, что к правоотношениям Сторон, возникшим из настоящего Договора, условия ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ не применяются (п. 7.7 договора).

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Нормой ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Между тем не имеется достаточных оснований полагать, что покупатель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты полученного товара) по его же вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае такого нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по поставке товара, не получает своевременного вознаграждения в виде оплаты за поставленный товар, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки такой оплаты.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям нарушения покупателем своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019).

В данном случае, условиями раздела 7 договора не предусмотрена какая-либо ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, кроме того, в этом разделе также указано на то, что к правоотношениям сторон по договору условия ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ не применяются, что приводит к нарушению прав поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из условий договора следует полное освобождение покупателя (ответчика) от ответственности за просрочку оплаты полученного товара, а также установив противоречие п. 7.7 договора нормам действующего законодательства и факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара (доказательств отсутствия умысла в просрочке оплаты не представлено), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты не имеется.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 руб. 94 коп., продолжив их начисление от суммы 545 615 руб. 37 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 106 от 28.04.2021 в размере 14 020 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» задолженность в размере 545 615 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 545 615 руб. 37 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников