Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-46215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А56-46215/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46215/2020/тр.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Эксперт», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Р, пом. 7-Н, 9-Н, 17-Н, 18-Н, второй этаж, оф. 267, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Центр», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 100, лит. А, кв. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 135 900 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 11.04.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-46215/2020/тр.5 рассматривалось требование ООО «СтройИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при том, что Компания не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного обособленного спора, применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможно в связи с изменением субъектного состава.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ООО «СтройИнновация» (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 26.08.2019 № 01/08/19 и от 27.11.2019 № 01/11/19, согласно которым стоимость работ составляла 5 140 300 руб. и 2 995 600 руб. соответственно, общая стоимость работ составила 8 135 900 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по указанным договорам, при этом заказчик оплату по договорам не произвел.

Между ООО «СтройИнновация» и Компанией 25.08.2021 заключен договор уступки прав требования к Обществу по указанным договорам подряда.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ, возникшие из договоров подряда от 26.08.2019 № 01/08/19 и от 27.11.2019 № 01/11/19, Обществом не исполнены, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках иного обособленного спора № А56-46215/2020/тр.5 рассмотрено по существу заявление ООО «СтройИнновация» о включении в Реестр требования в размере 8 135 900 руб. также на основании указанных договоров подряда, пришел к выводу о тождественности требования, заявленного Компанией в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению Компании на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.04.2022 оставил без изменения определение от 02.12.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору № А56-46215/2020/тр.5 ко включению в Реестр было заявлено требование в размере 8 135 900 руб. из заключенных с ООО «СтройИнновация» договоров подряда от 26.08.2019 № 01/08/19 и от 27.11.2019 № 01/11/19.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-46215/2020/тр.5 в удовлетворении заявления ООО «СтройИнновация» о включении в Реестр требования в размере 8 135 900 руб. отказано.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на тождество как денежного выражения, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» объем процессуальных прав, принадлежавших цеденту, переходит цессионарию в связи с переходом материального требования.

Таким образом, уступка права требования является способом правопреемства как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

С учетом изложенного повторное обращение цессионария в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу по иску цедента, исключается.

Поскольку Компания является правопреемником ООО «СтройИнновация», ввиду тождественности заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения требований не имеется. Производство по требованию Компании прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1