Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А32-53227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-53227/2023

03.03.2025

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 29.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 18.06.2024


Иск заявлен о взыскании 108 073,62 руб. в возмещение расходов по договору безвозмездного пользования № 8-18/бвп от 19.02.2018 и договору № 255-22/бвп от 09.06.2022.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика 97 188, 62 руб. в возмещение понесенных им расходов.

Требование мотивировано тем, что  ответчик пользуется имуществом Краснодарского края по договорам безвозмездного пользования, не исполнил принятые на себя обязательства - не возместил истцу расходы на содержание этого имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсу3тствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (Ссудодатель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края от 19.02.2018 № 8-18/бвп и от 09.06.2022 № 255-22/бвп.

Актами приема-передачи от 29.12.2017 и 09.06.2022 Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование автомобили:

HONDA LEGEND, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN)<***>;

AUDI A8L, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E98N004082;

FORD EXPLORER, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>/.

Условиями пункта 3.2.1 и 3.2.2 договоров установлено, что Ссудополучатель обязался в пятидневный срок после вступления их в силу заключить с Ссудодателем договор о возмещении расходов на срок, указанный в пункте 2.2 договоров ссуды.

Пунктами 3.2.3 договора № 8-18/бвп и 3.2.4 договора № 255-22/бвп Ссудополучатель обязался нести все расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края, в том числе связанные с оплатой уплаченных Ссудодателем сумм налогов и иных затрат, указанных в договоре о возмещении расходов, с даты подписания акта приема-передачи.

Ссудодателем понесены следующие расходы:

по договору № 8-18/бвп за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 уплачен транспортный налог в сумме 96 750руб.;

по договору № 255-22/бвп за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 уплачен транспортный налог в сумме 10 885 руб., понесены расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 438,62 руб.

Расходы Ссудодателя на содержание имущества Краснодарского края, переданного в безвозмездное пользование, составили в общей сумме 108 073,62 руб.

В адрес ответчика 03.08.2022 истцом направлен для подписания договор о возмещении расходов в связи с передачей в безвозмездное пользование автомобиля FORD EXPLORER в соответствии с договором №255-22/бвп, и 24.10.2022 - договор о возмещении расходов в связи с передачей в безвозмездное пользование автомобилей HONDA LEGEND и AUDI A8L в соответствии с договором №8-18/бвп.

23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-04/1377 с предложением об исполнении условий договоров безвозмездного пользования в добровольном порядке – возмещении расходов истца.

Ответчик договоры не подписал, расходы не возместил.

При принятии решения по делу, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров безвозмездного пользования, которые регулируются главами 36, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В частности, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные им налоги.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выявленная арбитражным судом гражданско-правовая природа отношений из безвозмездного пользования в части распределения обязанностей по уплате налогов согласуется и с нормами налогового законодательства.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. В свою очередь, статьей 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы, в частности, не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Приведенная норма регулирует спорные отношения, поскольку учреждение получило имущество в безвозмездное пользование по решению органов исполнительной власти.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Суд считает, что после получения транспортных средств в безвозмездное пользование учреждение не стало зарегистрированным владельцем, а обязанности по уплате транспортного налога оставались за оперативным управляющим.

Возмещение расходов на налоги не относится к расходам на содержание имущества. Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием имущества, так как уплата налога относится к исполнению собственником своей публично-правовой обязанности.

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

По транспортным налогам в рамках заключенных договоров ответчик (ссудополучатель) не являлся налогоплательщиком, в связи с чем не мог неосновательно сберечь денежные средства за счет истца.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ ссудополучатель, как и субсидиарный должник не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе. Вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ (аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А32-16277/2010).

Ссудополучатель добровольно принял на себя возмещение соответствующих расходов ссудодателя, что, как было указано выше, прямо законом не запрещено.

Подписав договор, стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон, что соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.2.8 и 3.2.9 договоров ссуды установлено, что ссудополучатель в течение месяца после вступления в силу договоров в отношении государственного имущества Краснодарского края, указанного в их пунктах 2.1, компенсирует Ссудодателю его затраты, понесенные по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо самостоятельно страхует риск своей гражданской ответственности на весь срок действия договоров. Надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, выданный страховой организацией, предоставляет Ссудодателю.

Доказательства страхования своей ответственности перед другими лицами, ответчик суду не представил.

Исходя из расчетов истца, являющихся приложением к заявлению об изменении размера требований, следует, что:

по автомобилю FORD EXPLORER истец  транспортный налог к возмещению не предъявляет, просит взыскать с ответчика 438,62 руб. в возмещение расходов на страхование гражданской ответственности за период с 09.06.2022 по 04.07.2022;

по автомобилям HONDA LEGEND и AUDI A8L к взысканию предъявлено возмещение по транспортному налогу за 2022 год в сумме 44 250 руб. и в сумме 52 500 руб., соответственно. Страхование гражданской ответственности по этим автомобилям к возмещению истцом ответчику не предъявляется.

Предъявленные к возмещению расходы фактически истцом понесены, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию всего 97 188,62 руб. в возмещение понесенных последним расходов.

Руководствуясь статьями 176, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 188,62 руб. задолженности и 3 887,54 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 354,46 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 616840 от 26.09.2023.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                     М.М. Данько