Решение от 25 января 2017 г. по делу № А15-3671/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3671/2015
26 января 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст» (ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по РД о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения ответчиком государственного контракта от 30.12.2014 № 0103100012214000012, при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения ответчиком государственного контракта от 30.12.2014 № 0103100012214000012.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами государственного контракта и нарушением заказчиком порядка расторжения договора.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложены в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Дагестан (далее - заказчик) и ООО ЧОО «Мангуст» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт

№ 0103100012214000012 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по 12-часовой постовой охране административного здания, двора и имущества Межрайонной ИФНС России № 6 по РД по адресу: г. Избербаш, ул. Пушкина, 68.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг по контракту с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Главой 3 контракта предусмотрены права и обязанности его сторон.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в контракте, в объеме взятых на себя обязательств; при исполнении принятых на себя обязательств, принимать необходимые меры и использовать доступные средства, включая применение в установленном законом порядке огнестрельного оружия; безвозмездно исправить по требованию заказчика, в течение пяти дней, все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий государственного контракта, ухудшившие качество услуг.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; предъявить требования, связанные с ненадлежащим качество оказываемых услуг. В случае выявления несоответствия оказываемых услуг условиям настоящего государственного контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и составляет акт выявленных недостатков с указанием недостатков (в случае их обнаружения) а также сроков и порядка их устранения.

Главой 4 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за нарушение тех или иных его условий. В соответствии с пунктом 4.6 контракта неисполнение один и более раз исполнителем своих обязательств по контракту является существенным нарушением условия настоящего контракта.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон, ложна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, 11 августа 2015 года инспекция письмом уведомила общество о расторжении договора в одностороннем порядке. До уведомления о расторжении договора инспекция направила обществу претензию, в которой просит истца устранить недостатки оказываемой услуги в срок не позднее 3 дней.

Не согласившись с действиями инспекции по одностороннему расторжению контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Инспекция отзывом на иск, а также пояснениями к возражению на отзыв с исковыми требования не согласилась, ссылаясь на предоставленное законом право на такой отказ. В основание одностороннего отказа от исполнения договора инспекция ставит существенные нарушения оказания услуг, а именно: предоставленные работники охраны не соответствуют

требованиям, указанным в техническом задании, приступили на пост охраны без оружия, выставленные на пост охраны работники не имели подписанного трудового контракта с обществом, не имели удостоверения частного охранника, о чем составлены и представлены в суд соответствующие акты.

В своих возражениях истец пояснил, что указанные в актах нарушения связаны с приемом в охранную организацию новых работников, закрепление оружия за которыми требует определенного времени; наличие указанных нарушений дает право инспекции обратиться в суд с соответствующим иском, но не право односторонне отказаться от исполнения договора.

В своих письменных пояснениях на возражения общества, инспекция указывает на предоставленное законом право расторгнуть договор даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

По своей правовой природе сложившиеся между обществом и инспекцией правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд соглашается с доводами, изложенными истцом и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из контракта, а именно из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 досрочное расторжение контракта может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон, ложна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта.

Как видно из условий контракта, в нем не содержится конкретных условия, при наступлении которых стороне предоставлено право на односторонне расторжение договора.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

А в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, отзыва инспекции, письменных пояснений инспекции, а также пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, в основание одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик ставит именно существенное нарушение обществом своих договорных обязательств, .

Таким образом, учитывая, что условия контракта отсылают к гражданскому законодательству в вопросе об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в соответствии с гражданским законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в числе прочих, при существенном нарушении договора другой стороной, на что указывает инспекция, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

При существенном нарушении стороной условий договора ответчик имел право инициировать расторжение договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в установленном статьей 452 ГК РФ порядке.

Кроме того, оценив односторонний отказ инспекции от исполнения контракта, суд установил, что ответчик в нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не разместил в единой информационной системе "Интернет" решение об одностороннем отказе от контракта, доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между

сторонами судебных расходов. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 90 от 21.09.2015. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан от исполнения государственного контракта от 30.12.2014 № 0103100012214000012.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К. Н. Хавчаева