Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А83-17922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17922/2022
28 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМГАЗСЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-ТВ КОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМГАЗСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-ТВ КОМ», согласно которому просит суд взыскать ущерб в размере 63 857,74 руб.

Определением от 19.09.2022 Арбитражным судом Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате пожара, произошедшего 27.08.2021, очаг которого находился в деревянной постройке для размещения телекоммуникационного оборудования над лестничной клеткой подъезда № 2, произошедшего ввиду возгорания горючей нагрузки ящика для размещения телекоммуникационного оборудования №2 от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, указанный ящик №2 принадлежит ООО «ЯЛТА-ТВ КОМ».

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд указывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) следует, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

ООО «ЯЛТА-ТВ КОМ», возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями или наличие у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сами по себе не являются обстоятельствами влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно Постановлению ГосударственногоСовета РеспубликиКрым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым № 382-1/14 от 24.12.2014г., объекты систем газоснабжения на территории Республики Крым признаны собственностью Республики.

В соответствии Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014г. №574-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»», объекты системы газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения.

СогласноПостановлениюГосударственногоСовета РеспубликиКрым от 03.09.2014г. № 2478-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. №20326/14 «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым» с 1 сентября 2014 г. ГУП РК «Крымгазсети» обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети».

Помимо транспортировки природного газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг при его поставке, предприятие осуществляет газификацию населенных пунктов на территории Республики, выполняет все виды работ, связанных с техническим обслуживанием, монтажом, ремонтом систем газоснабжения и газового оборудования.

Согласно нормативным актам, регламентирующим деятельность ГУП РК «Крымгазсети», его службы обязаны принимать неотложные меры к ликвидации аварийных ситуаций на газопроводах и немедленное восстановление самих газопроводов. При этом ГУП РК «Крымгазсети» несет незапланированные расходы, связанные с восстановлением газопровода, которые должны возмещаться за счет виновных лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.08.2021 произошло возгорание (пожар) на кровле многоквартирного дома по адресу: РК, <...>.

Как указывает истец, на место аварии незамедлительно была вызвана аварийная служба Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» - заявка № 3477, которая провела обследование поврежденного газопровода и составила акт обследования.

Согласно акту обследования установлено, что 27.08.2021 г. произошло возгорание в негазифицированном чердачном помещении, пожар не связан с газом.

27.08.2021 подача газоснабжения была прекращена и произведена пломбировка запорной арматурой в многоквартирное домовладение № 10 ул. Кривошты в г. Ялта, о чем составлен акт 27.08.2021.

Из искового заявления усматривается, что в результате пожара ГУП РК «Крымгазсети» проведены работы по отключению внутридомового газопровода, а в последующем проведена проверка состояния газовых сетей и коммуникаций многоквартирного дома, так же проведены работы по пуску газа в газовое оборудование.

Стоимость вышеуказанных работ составила 63857,74 руб.

Постановлением от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.08.2021, находился в деревянной постройке для размещения телекоммуникационного оборудования над лестничной клеткой подъезда № 2, причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки ящика для размещения телекоммуникационного оборудования №2 от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, указанный ящик №2 принадлежит ООО «ЯЛТА-ТВ КОМ».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, а впоследствии - обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обязанности собственника входит контроль за находящимся в собственности оборудованием, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными к обслуживанию данного оборудования.

В соответствии с статьей 210 ГК РФ - бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Согласно статьям 15, 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт принадлежности имущества - ящика для размещения телекоммуникационного оборудования № 2, именно ответчику, установлен в результате расследования причин, пожара в рамках уголовного дела и подтверждается Постановлением от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и по своей сути не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления усматривается, что в результате пожара ГУП РК «Крымгазсети» проведены работы по отключению внутридомового газопровода, а в последующем проведена проверка состояния газовых сетей и коммуникаций многоквартирного дома, так же проведены работы по пуску газа в газовое оборудование.

Постановлением от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.08.2021, находился в деревянной постройке для размещения телекоммуникационного оборудования над лестничной клеткой подъезда № 2, причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки ящика для размещения телекоммуникационного оборудования №2 от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, указанный ящик №2 принадлежит ООО «ЯЛТА-ТВ КОМ».

Стоимость проведенных истцом работ в сумме 63857,74 руб., проведенных в связи с возникшим по вине ответчика пожаром подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по контроля за принадлежащим ему оборудованием и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-ТВ КОМ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМГАЗСЕТИ» ущерб в размере 63 857,74 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2554,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Якимчук