Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А63-6786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6786/2023
г. Ставрополь
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика26», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 284 800 руб. долга, 126 250 руб. пени, 45 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2023 № 3, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика26» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 284 800 руб. долга, 126 250 руб. пени, 45 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также договора аренды строительной техники с экипажем.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явился, ответчик отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг, а также договор аренды строительной техники с экипажем.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 30-05/2022 от 30.05.2022, согласно условиям которого исполнитель выполнил работы по вдавливанию свай на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 400 мест» по адресу <...> на сумму 3 124 800 руб. (с учетом простоя в размере 180 000 руб.). Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик оплату по договору производит следующим образом: предоплата в размере 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату, выставленного в адрес заказчика посредством электронной почты, остаток оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней с даты окончания производства работ/оказания услуг по счету на оплату, выставленного в адрес заказчика посредством электронной почты.

03 октября 2022 года сторонами подписан универсальный передаточный документ № 463 на сумму 2 944 800 руб. (счет на оплату от 14.09.2022 № 556 на сумму 2 444 800 руб. направлен истцом по электронной почте в адрес ответчика).

Также истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2022, который подписан обеими сторонами договора, что можно расценивать как согласие ответчика с фактом выполнения работ в заявленной объеме.

В пункте 6.4 стороны согласовали, что в случае простоя техники исполнителя по причинам неисполнения заказчиком обязательств по договору или по иным причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика стоимость простоя в размере 30 000 руб. за один день простоя техники. Стоимость простоя подлежит оплате в течение 5-ти дней с даты предъявления требования, под требованием понимается выставление счета на оплату, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты.

Во исполнение пункта 6.4 договора исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату от 10.06.2022 № 333 на сумму 90 000 руб. за простой техники 10-12 июня 2022 года, а также счет на оплату от 15.06.2022 № 344 на сумму 90 000 руб. за простой техники 13-15 июня 2022. Указанные счета на оплату с приложением соответствующих универсальных передаточных документов направлены в адрес заказчика посредством электронной почты, что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами.

В соответствующие сроки оплата со стороны ответчика не была произведена.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлены претензии исх. от 10.06.2022, от 06.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ и простоя техники в размере 2 624 800 руб. (3 124 800 руб. – 500 000 руб. аванса) не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 07/10-НП от 07.10.2021, согласно условиям которого исполнитель должен выполнить работы по вдавливанию свай на объекте «Производственно-складское здание» по адресу <...>. Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик оплату по договору производит следующим образом: предоплата в размере 300 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату, выставленного в адрес заказчика посредством электронной почты, до начала оказания услуг, 373 000 руб. заказчик оплачивает в течение 7-ми дней с даты начала выполнения работ на основании счета на оплату, выставленного в адрес заказчика посредством электронной почты, каждый последующий платеж производится заказчиком в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты, на основании подписанных ежедневных актов приема-передачи оказанных услуг.

Однако ответчик не согласовал проведение работ и доставку свай на объект. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. от 08.11.2022, согласно которому просит подписать оригиналы универсальных передаточных документов. Материалы дела не содержат сведений относительно совершения ответчиком действий, направленных на подписание указанных УПД.

В пункте 6.4 стороны согласовали, что в случае простоя техники исполнителя по причинам неисполнения заказчиком обязательств по договору или по иным причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика стоимость простоя в размере 30 000 руб. за смену. Стоимость простоя подлежит оплате в течение 3-х дней с даты предъявления требования, под требованием понимается выставление счета на оплату, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты.

Во исполнение пункта 6.4 договора исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату от 26.11.2021 № 527 на сумму 150 000 руб. за простой техники 18-21 ноября 2021 года, счет на оплату от 17.11.2021 № 508 на сумму 270 000 руб. за простой техники 09-17 ноября 2021 года, а также счет на оплату от 09.11.2021 № 488 на сумму 300 000 руб. за простой техники с 28.10.2021 года по 08 ноября 2021 года. Указанные счета на оплату с приложением соответствующих универсальных передаточных документов направлены в адрес заказчика посредством электронной почты, что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания направленных документов в срок 5 рабочих дней после их передачи, документы считаются подписанными.

В соответствующие сроки оплата со стороны ответчика не была произведена.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 06.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате простоя техники в размере 720 000 руб. не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 17-02/2022 от 17.02.2022, согласно условиям которого исполнитель выполнил работы по вдавливанию свай на объекте «Комплексная реконструкция объектов спортивной инфраструктуры ОАО «РЖД» на полигоне Московской ЖД 2-й пусковой комплекс» по адресу <...> на сумму 1 000 000 руб. Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик оплату по договору производит следующим образом: предоплата в размере 50 % стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты, 50 % стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней с даты начала производства работ/оказания услуг по счету на оплату, выставленного в адрес заказчика посредством электронной почты.

03 марта 2022 года сторонами подписан универсальный передаточный документ № 159 на сумму 1 000 000 руб.

Также истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2022, который подписан обеими сторонами договора, что можно расценивать как согласие ответчика с фактом выполнения работ в заявленной объеме.

Ответчиком оплачены работы в размере 800 000 руб. Сумма задолженности составляет 200 000 руб.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 17.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб. (1 000 000 руб. – 800 000 руб.) не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 02-09/2022 от 02.09.2022, согласно условиям которого исполнитель выполнил работы по вдавливанию свай на объекте «Реконструкция здания производственного корпуса на земельном участке, расположенном по адресу: МО, <...> на сумму 690 000 руб. Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик оплату по договору производит следующим образом: предоплата в размере 300 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты, 390 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней после окончания производства работ/оказания услуг с даты выставления счета на оплату, направленного в адрес заказчика посредством электронной почты.

03 октября 2022 года сторонами подписан универсальный передаточный документ № 486 на сумму 690 000 руб.

Ответчиком оплачены работы в размере 600 000 руб. Сумма задолженности составляет 90 000 руб. Счет на оплату от 28.12.2022 № 789 на сумму 90 000 руб. направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 17.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб. (690 000 руб. – 600 000 руб.) не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 04-08/2022 от 04.08.2022, согласно условиям которогоистец предоставил в аренду ответчику сваебойный гидравлический копер для выполнения работ по вдавливанию свай на объекте «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3», фактическая стоимость аренды составила 1 400 000 руб., из расчёта стоимости аренды за одну машина-смену 50 000 руб.

По условиям спецификации № 1 к договору ответчик обязался производить оплату в следующем порядке: - предоплата 750 000 руб. за 15 смен аренды и оплата за каждые последующие 15 смен аренды оплата должна производиться в течение 2-х дней с момента выставления счёта на оплату, направленного посредством электронной почты. Оставшиеся денежные средства оплачиваются ответчиком в течение 2-х дней со дня выставления счёта на оплату, направленного посредством электронной почты, после аренды каждых следующих 15-ти машина-смен или окончания аренды.

Истцом после завершения аренды 21.09.2022 в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату от 21.09.2022 № 505 на сумму 650 000 руб. Указанный счет на оплату с приложением соответствующих универсальных передаточных документов направлен в адрес заказчика посредством электронной почты, что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами.

Также истцом представлен акт приема-передачи техники от 23.08.2022, который подписан обеими сторонами договора, что можно расценивать как согласие ответчика с фактом предоставления техники в аренду.

По условиям пункта 5.7 договора в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 1 день от срока, предусмотренного спецификацией, то арендатор уплачивает арендодателю пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы, а также переработки сверх оплаченного арендатором времени, за каждый календарный день просрочки…».

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 17.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность по оплате стоимости аренды0 в размере 650 000 руб. (1 400 000 руб. – 750 000 руб.) не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора 01.12.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны определи задолженность по каждому договору. Ответчик по указанному соглашению обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 3 940 800 руб. без учёта суммы за простой техники 900 000 руб. в срок до 20.12.2022 (пункт 2 соглашения). В пункте 3 соглашения стороны определили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, закрепленных в пункте 2 соглашения, истец имеет право на взыскание суммы задолженности с учётом суммы за простой техники.

Неудовлетворение требований претензий в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд пришел к выводу, что ответчиком данная обязанность не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Определениями от 14.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Судом проверен расчет пени, приложенный истцом к исковому заявлению, признан верным.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил контррасчетпени, доказательства несоразмерности пени отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, расчет пени за период с 28.09.2022 по 10.04.2023 составляет 126 250 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, а также аренды техники в полном объеме в размере 4 284 800 руб., пени за период с 28.09.2022 по 10.04.2023 в размере 126 250 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, равно как и не совершенные ответчиком процессуальные действия в целях установления дополнительных обстоятельств, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и, как следствие, невозможности повлиять как на правильность выводов суда, так и на конечный результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика26», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 284 800 руб. долга, 126 250 руб. пени за период с 28.09.2022 по 10.04.2023, 45 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун