Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-361/2024

«24» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...> – Батора, д. 11)

о взыскании 406 390 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующих на основании доверенностей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 29.11.2021г. № 010-64-1713/21 в размере 406 390 руб. 99 коп.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что по его мнению, ответчиком необоснованно удержана из причитающей суммы оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы неустойка, считает, что оснований для удержания неустойки не имелось, просрочка исполнения контракта допущена по независящим от подрядчика причинам в отсутствие его вины. Так, как указывает истец, в ходе проектирования изменились исходные данные в части точек подключения, выполнялись дополнительные работы в объеме проведения инженерных изысканий и разработки проекта к новым точка подключения, длительности получения дополнительных технических условий, нарушения сроков проведения экспертизы проекта государственной экспертизой.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве сослался на отсутствие со стороны подрядчика надлежащим образом оформленного уведомления о приостановлении работ, в отсутствие которого срок выполнения работ не приостанавливался.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска арбитражный суд установил следующее.

В рамках муниципального контракта № 010-64-1713/21 от 29.11.2021 ООО "ГОРИЗОНТ" (подрядчик) приняло на себя обязанности выполнить работы по разработке проектной документации на строительство сетей водоснабжения с устройством пожарных гидрантов и водоразборных колонок в <...> далее, объект) в соответствии с приложениями № 1, № 2 к настоящему контракту (далее, работы), и сдать их результат Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. (пункт 1.1. контракта).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В пункте 2.1. муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет 2 760 808 руб. 33 коп.

Акт о приемке выполенных работ № 1 от 05.09.2023 на указанную сумму подписан сторонами без разногласий, содержит отметку об удержании из оплаты 406 390 руб. 99 коп. в счет оплаты пени.

Расчет пени приведен в претензии Комитета от 06.09.2023 № 433-74-467/23, из которого следует, что при оплате работ заказчиком удержаны пени за просрочку выполнения работ на сумму 406 390 руб. 99 коп., размер которой определен в следующем порядке: 2 760 808 руб. 33 коп. * 1/300 * 12 % (ставка ЦБ РФ) * 368 (дней просрочки с 03.09.2022 по 05.09.2023)

Несогласие с удержанием ответчиком неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что истцом не обоснована удержана из подлежащей оплате сумме неустойка. К означенному выводу суд пришел в связи со следующим.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что начальный срок выполнения работ с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ не позднее 31.08.2022.

Таким образом, с учетом заключения контракта 29.11.2021 срок его выполнения составляет 275 дней.

Как установлено судом, акт о приемке выполенных работ подписан сторонами 05.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.5 Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Как уже указывал суд, ответчик удержал из оплаты неустойку за период с 03.09.2022 по 05.09.2023 в размере 406 390 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Судом установлено, что результат работ – проектная и рабочая документация, инженерные изыскания на бумажном и электронном носителе вручены ответчику 08.08.2023, что подтверждается подписью ответственного лица на сопроводительном письме (том дела № 1, лист дела 128).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что период с 09.08.2023 по 05.09.2023 нельзя учитывать в качестве нарушения срока выполнения работ, поскольку подрядчик в указанный период уже выполнил работы по договору, при этом подписанный сторонами акт от 05.09.2023 свидетельствует о том, что замечаний к выполненным работам не имелось.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. (статья 759).

В техническом задании (приложении № 2 к муниципальному контракту) в пункте 15 определено, что по соответствующему запросу подрядчика заказчик согласно расчетам потребности в холодной поде выдает необходимые для проектирования технические условия.

Как указал истец и подтверждает ответчик, при заключении контракта передана схема расположения будущих сетей водоснабжения с указанием мест ее присоединения к существующей сети. (т.д., 1 л.д. 83 – письмо, т.д.1., л.д. 86 – трассировка).

При согласовании акта выбора трассы со всеми заинтересованными органами истцом установлена невозможность подключения к указанным ответчиком сетям водоснабжения, ввиду того, что представленная ответчиком трассировка подразумевала подключения к сетям с технической водой, что при проектировании водопровода с водой питьевого водоснабжения недопустимо.

Как отмечает истец, указанный вопрос был разрешен ответчиком только в мае 2022 года, изменена трассировка водопровода, принято решение о подключении водопровода к сетям питьевого водоснабжения ООО «Сетевая компания «Иркут».

В пункте 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 содержится определение технических условий как

документа, выдаваемого исполнителем в целях архитектурно-строительного проектирования подключаемого объекта и заключения договора о подключении, содержащего информацию об имеющейся возможности подключения подключаемого объекта в пределах указанной в таком документе максимальной мощности (нагрузки) в точках присоединения в пределах указанного в таком документе срока, и являющийся обязательным приложением к договору о подключении.

Таким образом, с учетом вышеприведенного определения понятия технических условий, положений пункта 15 Технического задания к муниципальному контракту, определение точек подключения к сетям водоснабжения и получение соответствующих технических условий на подключение у водоснабжающей организации относится к составу исходных данных, подлежащих передаче подрядчику заказчиком в силу ст. 759 ГК РФ.

Без наличия определенных водоснабжающей организацией точек подключения к существующим сетям подрядчик явно не имел возможности приступить к проектированию.

Технические условия № 1838 на подключение выданы ООО «Сетевая компания «Иркут» 12.07.2022.

Как полагает суд, до получения технических условий истец не имел объективной возможности выполнять работы по проектированию сети водопровода.

При этом, не имеет значения отсутствие обращения подрядчика к заказчику о приостановлении работ, оформленного в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача технических условий является обязанностью заказчика, установленной договором, исполнение которой в силу ст. 759 ГК РФ осуществить до начала выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, работы по муниципальному контракту подлежали выполнению с 13.07.2022 по 14.04.2023 (275 дней), фактически были выполнены 08.08.2023, следовательно, с 15.04.2023 по 08.08.2023 истцом допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, в отношении неустойки, подлежащей начислению за указанную просрочку суд усматривает наличие оснований для ее списания в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Определяя размер неустойки, а также размер ключевой ставки Банка РФ, суд исходит из следующего.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21- 3338.

По состоянию на 08.08.2023 размер ключевой ставки составлял 8,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 760 808,33

15.04.2023

Новая задолженность на 2 760 808,33 руб.

2 760 808,33

15.04.2023

08.08.2023

116

8.5

2 760 808,33 ? 116 ? 1/300 ? 8.5%

90 738,57 р.

Сумма неустойки: 90 738,57 руб.


Таким образом, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а исходя из произведенного судом расчета начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта. (2 760 808,33 * 5 % = 138 040,41, что больше чем 90 738,57.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей. В связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд приходит к выводу, ответчик обязан списать начисленную неустойку, оснований для ее удержания из подлежащей оплате суммы не имелось.

Поскольку установлены основания для списания неустойки, иные заявленные истцом доводы о просрочке кредитора судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судом установлен факт невозможности выполнения работ в период до 12.07.2022, определено, что с учетом согласованных контрактом сроков, работы подлежали выполнению с 13.07.2022 по 14.04.2023, в отношении допущенной с 15.04.2023 по 08.08.2023 имелись основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, истцом необоснованно удержана неустойка на сумму 406 390 руб. 99 коп., заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 1131 от 15.12.2023.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в указанной сумме.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>) 406 390 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 11 128 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова