Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А33-32315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело № А33-32315/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралиннертресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 №36, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2024 № 25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "РН-Ванкор" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Уралиннертресурс" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 170 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500,00 руб.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

27.02.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2021 между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Уралинертресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № B065521/0520Д, согласно п. 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом импортного производства на Ванкорском и Лодочном месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с «01.04.2021» по «29.02.2024» (п. 3.3).

Общая стоимость договора не превысит 248 218 010,40 руб. без учета НДС (п. 4.1). НДС не превысит 49 643 602,08 руб. по ставке 20% (п. 4.2). Общая стоимость договора не превысит 297 861 612,48 руб. с учетом НДС (п. 4.3). Фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 настоящего договора, и фактически оказанного объема услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами (п. 4.4).

Исполнитель оказывает транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к настоящему договору) и заявкой (п. 27.1).

Оказание услуг по перевозке персонала производится на основании: ежедневных и ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Ежемесячные заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами (п. 29.1.1).

В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3 к договору (подп. d п. 16.3.2).

Согласно пунктам 32, 33 приложения № 3 к договору, исполнитель в случае неоказания услуг заказчику до 5 дней включительно оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники, в случае неоказания услуг более 5 дней оплачивает штраф в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Договор подписан сторонами 26.04.2021 электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Исполнителю направлена заявка № УИР-01 на оказание транспортных услуг на январь 2024 года

В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику по заявкам запрошенное транспортное средство. По фактам нарушения обязательств ООО «Уралинертресурс» составлены акты о не предоставлении транспорта № 2434-УИР от 15.01.2024, № 2440-УИР от 16.01.2024, № 2445-УИР от 17.01.2024, № 2452-УИР от 18.01.2024, № 2459-УИР от 19.01.2024, № 2466-УИР от 20.01.2024, № 2473-УИР от 21.01.2024, № 2480-УИР от 22.01.2024, № 2487-УИР от 23.01.2024, № 2494-УИР от 24.01.2024, № 2499-УИР от 25.01.2024.

В связи с изложенным, ответчику направлена претензия № РНВ-17723 от 14.06.2024 с требование об оплате штрафа за непредставление техники на сумму 170 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основаниям для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства: уведомление для составления актов № 2466, № 2473 направлено по завершении рабочего дня, исполнитель приглашен на нерабочий день; письма-уведомления для составления актов не содержат подписей представителей; отсутствует информация о месте составления актов; отсутствует подпись члена комиссии в акте.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства: выявленные нарушения не повлекли для заказчика реального ущерба, убытков, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий; злоупотребление доминантным положением со стороны заказчика в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, недобросовестность поведения; ООО «Уралинертресурс» является социально значимым предприятием, осуществляющем свою деятельность на территории Ванкорского кластера, деятельность которого позволяет не допустить роста безработицы и поддерживать достойное материальное положение семьям; несимметричность ответственности сторон в договоре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны.

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факт неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником и привлечь его к ответственности за неисполнение обязательств, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Должник, исполняя обязанности по договору, должен принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому должнику, настаивающему на исполнении своих обязательств (совершении определенных действий), не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно он, исходя из содержания обязательств, заинтересован в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Согласно п. 34.4 Договора, факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронной почтой с отметкой о доставке и прочтении (по согласованию сторон).

В разделе 47 договора указан следующий адрес электронной почты ответчика - uir66@bk.ru.

Таким образом, доказательства своевременного направления месячных, ежедневных заявок на оказание транспортных услуг по договорам представлены в материалы дела.

Из пункта 12.3.1. договора следует, что исполнитель немедленно уведомляет заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание услуг.

Как указывает истец, оказание услуг ответчиком осуществляется на месторождениях с вахтовым методом работы персонала и предполагает непрерывный (без выходных) рабочий процесс, сотрудники ООО «УИР», работающие непосредственно на месторождении, также, как и сотрудники ООО «PH-Ванкор», работают в две смены и без выходных.

При этом ответчик не дал объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не требовал проведения проверки, не выдвигал по составляемым актам возражения.

Согласно пункту 34.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Истец в этом вопросе действовал в соответствии с условиями договора, направляя письма в электронном виде по адресу, указанному в договоре. Как видится, направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами. В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получает, поскольку заявки исполнялись, хоть и не в полном соответствии с запросами истца.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению, что недопустимо.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что уведомления о времени и месте составления акта, направленное после окончания рабочего дня или в нерабочий день, для участия в составлении акта в нерабочий (выходной день) считается ненадлежащим уведомлением отклоняется судом.

В материалы дела представлены акты о непредоставлении транспорта, подписанные лицами, участвующими в составлении акта, место составления актов указано в уведомлениях о составлении актов, в актах отражены номер заявки, номер договора, транспортные средства, период непредоставления техники.

Доводы исполнителя о несогласии начисления штрафа по причине отсутствия оплаты со стороны заказчика, отклоняются судом, поскольку факт нарушения договорных обязательств по непредоставлению техники подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорными условиями является основанием для начисления штрафных санкций. Нарушение со стороны заказчика сроков оплаты не является основанием для освобождения исполнителя от договорной ответственности, а является основанием для предъявления к заказчику самостоятельных требований о применении мер ответственности в соответствии с договорными условиями.

Согласно пунктам 32, 33 приложения № 3 к договору, исполнитель в случае неоказания услуг заказчику до 5 дней включительно оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники, в случае неоказания услуг более 5 дней оплачивает штраф в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Каждый факт нарушения - это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники.

Штраф, начисленный за непредоставление техники (среднеразмерного пикапа (имп.) в январе 2024 года составил 170 000 руб., согласно следующему расчету:

№
Номер и дата заявки

Смена

Дата не

предоставления ед.

т/с

№ и дата акта о

непредоставлении

заявленного

транспорта

Количество

не

предоставле

нного т/с

Сумма штрафа

1
УИР-01/14 от 13.01.2024

1
14.01.2024

2434-УИР от 15.01.2024

1
10 000,00

2
УИР-01/15от 14.01.2024

1
15.01.2024

2440-УИР от 16.01.2024

1
10 000,00

3
УИР-01/16 от 15.01.2024

1
16.01.2024

2445-УИР от 17.01.2024

1
10 000,00

4
УИР-01/17 от 16.01.2024

1
17.01.2024

2452-УИР от 18.01.2024

1
10 000,00

5
УИР-01/18 от 17.01.2024

1
18.01.2024

2459-УИР от 19.01.2024

1
10 000,00

6
УИР-01/19 от 18.01.2024

1
19.01.2024

2466-УИР от 20.01.2024

1
20 000,00

7
УИР-01/20 от 19.01.2024

1
20.01.2024

2473-УИР от 21.01.2024

1
20 000,00

8
УИР-01/21 от 20.01.2024

1
21.01.2024

2480-УИР от 22.01.2024

1
20 000,00

9
УИР-01/22 от 21.01.2024

1
22.01.2024

2487-УИР от 23.01.2024

1
20 000,00

10

УИР-01/23 от 22.01.2024

1
23.01.2024

2494-УИР от 24.01.2024

1
20 000,00

11

УИР-01/24 от 23.01.2024

1
24.01.2024

2499-УИР от 25.01.2024

1
20 000,00

Итого: 170 000,00

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договора и пунктами 32, 33 Приложения № 3 к договору.

Таким образом, общий размер штрафа, предъявленного ко взысканию, составил 170 000 000 руб.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов (отсутствие подписи всех членов комиссии, наименования места составления актов), о невозможности идентифицировать договор, отсутствие основания для начисления двойной неустойки по отдельным актам, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. В совокупности вышеприведенное количество фактов выявленных нарушений может показаться существенным. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Стоит отметить, что ответчик объективно не мог представить доказательства чрезмерности заявленной санкции. Он не вовлечен непосредственно в производственную деятельность истца, а является привлеченным лицом для выполнения конкретной задачи. Поэтому он не имел возможности документально подтвердить свои возражения на счет чрезмерности заявленной санкции, кроме как заявить о них. При изложенных обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения его возражения вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

По общему правилу, истец вправе не представлять доказательства на этот счет, но он не должен этим недобросовестно пользоваться, осознавая реальное отсутствие неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства предполагали раскрытие истцом, претендующим на взыскание штрафа, дополнительной информации по этому поводу, которая могла бы позволить суду устранить всякие сомнения. Без дополнительных пояснений и информации от истца трудно представить, какие негативные последствия были вызваны допущенным ответчиком нарушением. Истцу в отличие от ответчика не составило бы трудности представить необходимую информацию. Истец мог продемонстрировать, какую роль и значение ответчик выполняет в производственных процессах его деятельности, их зависимость от услуг ответчика, задачи, которые должны достигаться в результате оказанных ответчиком услуг. Истец мог наглядно показать, к чему привело допущенное ответчиком нарушение (например, срыв сроков или невыполнение взаимосвязанных работ, возникновение дополнительных затрат и пр.).

Между тем за каждый факт нарушения начислялась санкция в размере 20 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными финансовыми потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец также мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в таких значениях. В частности, какие использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца. Нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение истца в сложившихся договорных отношениях.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, процента исполнимости со стороны ответчика, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 80 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб., а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., уплаченной платежным поручением № 135 от 11.10.2024 подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНЕРТРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. штрафа, а также 13 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина