Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-21524/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21524/2023
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.04.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15700/2024) Закрытого акционерного общества «Портовый флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-21524/2023 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский <...>, пом II, ком. 10, ОГРН <***>);

к закрытому акционерному обществу «Портовый флот» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, дом 5, литер АЕ, помещ. 5Н, комната 9, ОГРН <***>);

о взыскании,

и по встречному иску об установлении факта и обязании,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Портовый флот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 056 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года по договору аренды от 26.01.2005 № 05-ФИ005219 и 170 192 руб. 00 коп. пеней за период с 02.10.2022 г. по 11.07.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о признании договора аренды от 26.01.2005 № 05-ФИ005219 расторгнутым и обязании Предприятия принять у Общества судно «Капитан Данилов» из аренды.

Решением суда от 27.03.2024 первоначальный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.03.2024 отменить, встречный иск удовлетворить, отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что с момента вступления в силу требования, закрепленного в Правиле 21 Приложения № 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения судов 1973 года, эксплуатация судна в соответствии с его назначением, согласованным в договоре, то есть в качестве бункеровщика, стала невозможна, указал, что у Общества возникло право требовать досрочного расторжения договора и возврата судна.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества от 26.01.2005 № 05-ФИ005219 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 7 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа (бербоут-чартер) суда, по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, порт приписки - Санкт-Петербург, находящиеся в собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации на срок до 25.01.2025.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург от 01.04.2015 №101-р Предприятию переданы на праве хозяйственного ведения суда, находящиеся в собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации, в связи с чем 25.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору перешли Предприятию.

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 17 к договору сторонами определен размер арендной платы за использование оставшихся в составе арендованного имущества судов («Капитан Данилов», «Уран», «Меркурий», «Дон») в сумме 4 560 000 руб. 00 коп. в год с учетом НДС 20 %.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 %.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование объектами аренды в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если объект (объекты) в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), арендатор вправе требовать досрочного возврата соответствующего объекта (объектов) из аренды, при условии соразмерного уменьшения размера арендной платы, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Предприятие указало, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 1 056 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорный договор был заключен в отношении 4 судов – «Уран», «Меркурий», «Дон» и «Капитан Данилов», при этом Предприятием в рамках настоящего дела заявлена к взысканию задолженность по арендным платежам за судно «Капитан Данилов», однако, начиная с 26.07.2022 судно «Капитан Данилов» было выведено из аренды, в связи с чем арендная плата за него не могла быть начислена.

Кроме того, ответчик указал, что ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации судна «Капитан Данилов», а именно установленный в Правиле 21 Приложения № 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения судов 1973 года запрет эксплуатацию «однокорпусных» нефтеналивных танкеров дедвейтом 600 тонн и более для перевозки всех видов нефти и нефтепродуктов, Общество в порядке пункта 6.4 договора направило в адрес Предприятия 26.01.2022 письмо о досрочном расторжении договора с 26.07.2022, в связи с чем последнее подало встречное исковое заявление о признании указанного договора расторгнутым и обязании Предприятия принять судно из аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику судна во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как указал истец, размер долга Общества по договору за период с августа 2022 года по июль 2023 года составляет 1 056 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что с момента вступления в силу требования, закрепленного в Правиле 21 Приложения № 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения судов 1973 года, эксплуатация судна в соответствии с его назначением стало невозможно и соответственно у ответчика возникло право на его расторжение, которым он и воспользовался в 2022 году, в связи с чем спорный договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке и на основании пункта 6.4 договора объект аренды полежал возврату арендодателю, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, действительно, из пункта 6.4 договора следует, что в случае, если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), арендатор вправе требовать досрочного возврата соответствующего объекта из аренды.

Между тем, требования Правила 21 Приложения № 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения судов 1973 года вступили в законную силу в 2008 году, при этом до 26.01.2022 (дата направления арендатором соответствующего уведомления), то есть в течение 14 лет, указанное не препятствовало Обществу использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора.

Более того, как верно указано истцом и не опровергнуто ответчиком, согласно Классификационному свидетельству Российского морского регистра судоходства от 13.06.2017 судно «Капитан Данилов» является стоечным судном – плавучим хранилищем жидких углеводородов. При этом, требования Приложения № 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения судов 1973 года о необходимости наличия двухкорпусной конструкции не применяется к плавучим установкам для хранения нефти, в соответствии с Резолюцией Международной морской организации 139(53), принятой 22.07.2005 (ранее применялся циркуляр ИМО MEPC/Circ,406), и, соответственно, указанная Конвенция не вводит никаких ограничений для хранения или перекачки любой нефти на таких судах.

При таком положении на дату направления уведомления (26.01.2022) требования Правил 21 Приложения № 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года не могли являться основанием для расторжения спорного договора, поскольку судно не вышло из строя и не оказалось в состоянии непригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), а продолжало эксплуатироваться арендатором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков объекта аренды, равно как и доказательств нарушения арендодателем обязательств по договору, а также невозможности использования предмета аренды по оговоренному в договоре назначению Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было, в том числе с учетом подписания им после 2008 года дополнительных соглашений к договору от 25.05.2015 № 15, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору перешли Предприятию, и от 21.07.2021 № 17 об определении размера арендной платы за использование оставшихся в составе арендованного имущества судов («Капитан Данилов» (спорное судно), «Уран», «Меркурий», «Дон») в сумме 4 560 000 руб. 00 коп. в год с учетом НДС 20 %.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора арендатора в одностороннем порядке и возврата судна в порядке пункта 6.4 договора для последнего не наступили, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Так, в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), арендатор вправе требовать досрочного возврата соответствующего объекта из аренды, при условии соразмерного уменьшения размера арендной платы, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Соответственно, в данном случае из буквального толкования пункта 6.4 договора (статья 421 ГК РФ) следует, что положения означенного пункта не предполагает возможность одностороннего отказа по смыслу статьи 450.1 ГК РФ.

При этом, указывая на реализацию пункта 6.4 договора, Общество при неподписании Предприятием дополнительного соглашения вправе было обратиться с иском в суд о расторжении договора в порядке статьи 450 ГК РФ, тогда как заявленное требование представляет собой установление факта расторжения договора, что фактически свидетельствует об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предприятия или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 1 056 000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 составил 170 192 руб. 00 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому соответствующее требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-21524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина