Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-174465/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174465/23-37-1415
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ" (141554, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРИВЦОВО ДЕРЕВНЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов и вывоз ТКО, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г,о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г,о. Солнечногорск, <...>; за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 в размере 4 801 056 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 10.08.2023 в размере 641 582 руб. 00 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований)


При участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов и вывоз ТКО, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г,о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г,о. Солнечногорск, <...>; за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 в размере 4 801 056 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 10.08.2023 в размере 641 582 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 125, 210, 214, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыв на иск, согласно которому, заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «УК Креатив» (далее – Истец), является управляющей организацией нижеуказанных многоквартирных домов:

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>;

В указанных многоквартирных домах располагаются противорадиационные укрытия (далее – Защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО)), входящее в состав федерального имущества, которым распоряжается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Ответчик).

В период с 01.05.2020 по 30.04.2023 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская области, г.о. Солнечногорск, <...>; Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Смирновка».

02.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Смирновка» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии № 15-05/2023, по условиям которого право требования задолженности по оплате услуг, оказанных, в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывоз ТКО, за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 1 953 015 руб. 75 коп. уступлено Истцу.

Как следует из иска и указал Истец, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также услуг по вывозу ТКО, в том числе задолженность, переданная Истцу на основании Договора цессии, за период с 01.05.2020 по 31.07.2023, составляет 4 801 056 руб. 80 коп., из которых:

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 835 руб. 20 коп.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 373 654 руб. 40 коп.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 020 руб.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 483 руб. 20 коп.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 616 064 руб.;

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.05.2023 года № 93 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы за содержание общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, на Ответчика возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 835 руб. 20 коп.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 373 654 руб. 40 коп.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 020 руб.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 483 руб. 20 коп.;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> 616 064 руб., а также обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 214, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 4 801 056 руб. 80 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 11.01.2021 по 10.08.2023, составил 641 582 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени), суд признал его арифметически и методологически неверным, поскольку при расчете штрафных санкций Истцом неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки (пени).

Согласно расчету суда, Истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Например, согласно расчету суда, размер неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 495 904 руб. 20 коп., образовавшуюся за период с 11.06.2020 по 31.02.2022, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (дату, предшествующую введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), составил 6 942 руб. 66 коп. (495 904,20*21*1/300*20%), в то время, как согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за больший период, с 11.03.2022 по 10.04.2022, составил 4 819 руб. 44 коп.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных расчетов следует, что Истцом по его собственному усмотрению не произведено начисление неустойки (пени) на текущую задолженность, обязанность по оплате которой возникла у Ответчика после введения моратория, при наличии права на начисление соответствующих штрафных санкций.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, а также учитывая, что предъявление требования о взыскании штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом Истца и не нарушает интересов Ответчика, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) в размере 641 582 руб. предъявленным правомерно и обоснованно.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 К РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (пени) последствия нарушения обязательства, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о последующем начислении на сумму долга пени c 11.08.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, до полной оплаты долга удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ, госпошлина в размере 142 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ оставшаяся часть госпошлины, уплаченная Истцом за рассмотрение настоящего иска, в размере 50 213 руб., относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ" (141554, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРИВЦОВО ДЕРЕВНЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) 4 801 056 (четыре миллиона восемьсот одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 80 коп. долг, 641 582 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга пени c 11.08.2023г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, до полной оплаты долга, а также 50 213 (пятьдесят тысяч двести тринадцать) руб. госпошлину.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ" (141554, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРИВЦОВО ДЕРЕВНЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) из доходов Федерального бюджета РФ 142 (сто сорок два) руб. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова