Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А11-13631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13631/2021
г. Владимир
19 сентября 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022, полный текст решения изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мысль» (600033, <...>, эт. 2, пом. 58; ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, <...>); временный управляющий ООО «Мысль» ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО5, при участии от истца – ФИО4, по доверенности от 02.03.2022; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

в заседании суда 05.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 17 час. 05 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту - ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее по тексту - ООО «Мысль», ответчик) об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства 53272/21/33-13-СД на арендную плату, подлежащую оплате индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 № А_В21/206-2.

К участию в деле привлечены: Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, <...>); временный управляющий ООО «Мысль» ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что ответчик осуществляет действия, направленные на вывод денежных средств, заключает договоры аренды торгового центра, получает арендную плату, в том числе и от ИП ФИО5, за пользование торговой секцией в торговом центре, тогда как имеет непогашенную задолженность перед ООО «Витязь». Истец пояснил, что после введения в отношении ООО «Мысль» процедуры наблюдения он обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за содержание общего имущества торгового центра «Витязь», в котором истец является обслуживающей организацией, избранной собственниками торгового центра на общем собрании 03.04.2018. Решениями суда требования удовлетворены, с должника (ООО «Мысль») взыскана текущая задолженность (по состоянию на 05.09.2022 составляет 12 241 713 руб. 02 коп.), возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, однако задолженность ООО «Мысль» не оплачивается ни добровольно, ни в ходе исполнительных производств, тогда как взимается арендная плата с арендаторов торговых секций, в том числе имущество сдается в аренду ИП ФИО3, который передает торговые секции по договорам субаренды.

Также истец сослался и на возбуждение судебным приставом Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительного производства № 204607/21/33013-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-16897/2019 от 15.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 05.09.2022 указал, что просит суд в целях исполнения сводного исполнительного производства № 53272/21/33013-СД Отделу судебных приставов г. Мурома и Муромского района обратить взыскание на плату за пользование ФИО5 секцией № 206-2, расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 по адресу: <...>, в размере 28 497 руб. в месяц в течение срока пользования помещением, но не более 12 месяцев.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, уточняя требования, указал, что договор субаренды от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, заключенный на срок до 31.07.2022, прекратил свое действие, полагает, что договор аренды между ООО «Мысль» и ИП ФИО3 также прекратил свое действие, т.к. заключен на срок менее 1 года. При наличии обеспечительных мер не мог быть продлен, так как обеспечительные меры запрещают сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, деятельность ИП ФИО3 на торговых площадях запрещена обеспечительными мерами.

ООО «Витязь» уточняя требования, пояснило суду, что ИП ФИО5 в отсутствие договора аренды или субаренды продолжает занимать нежилые помещения, принадлежащие ООО «Мысль», с учетом возмездного характера правоотношений по использованию имущества обязана вносить палату за пользование (с учетом ранее установленной арендной платы (согласно пункта 4.1 договора субаренды - 966 руб. за 1 кв.м, сумма арендной платы по договору в месяц - 28 497 руб.)). Иные условия оплаты за пользование имуществом должника не согласованы. По мнению истца именно ИП ФИО5 является третьим лицом, у которого находится имущество должника ООО «Мысль».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мысль» на праве собственности с 27.05.2015 принадлежит нежилое помещение общей площадью 3262, 7 кв.м с кадастровым номером 33:26:020514:118, расположенное по адресу: Владимирская область, округ Муром, ул. Советская, дом 10 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 № 99/2021/390020961).

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ООО «Витязь» о признании ООО «Мысль» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А11-16897/2019.

Определением суда по делу № А11-16879/2019 от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-16897/2019 по заявлению ООО «Витязь» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мысль» осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьи лиц (в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

Определением от 22.04.2022 по делу № А11-16897/2019 отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 в части запрета ООО «Мысль» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.


Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда в пользу ООО «Витязь» с ООО «Мысль» взыскана задолженность задолженности за содержание и обслуживание имущества торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, округ Муром, ул. Советская, дом 10, на основании того, что фактические действия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания.

Отделом судебных приставов-исполнителей г. Мурома и Муромского района на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области (взыскатель - ООО «Витязь», должник - ООО «Мысль») возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 53272/21/33-13-СД. В материалы дела, в том числе, представлена справка службы судебных приставов от 19.10.2021 № 33013/21/602370 о том, что исполнительные производства (от 27.08.2021 № 174553/21/33013-ИП, от 19.08.2021 № 169683/21/33013-ИП, от 19.08.2021 № 169686/21/33013-ИП, от 19.08.2021 № 169688/21/33013-ИП, от 12.03.2021 № 53267/21/33013-ИП, от 12.03.2021 № 53270/21/33013-ИП, от 12.03.2021 № 53272/21/33013-ИП) должник ООО «Мысль», взыскатель - ООО «Витязь»)), объединены в сводное, требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства задолженность также не погашена.

01.10.2020 между ООО «Мысль» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № М-А/2020 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, площадью 2323, 83 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: <...>. и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Полагая, что в рассматриваемом случае необходимо обращение взыскания на имущество должника (денежные средства), находящееся у другого лица (ИП ФИО5), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие его имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию или передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 61 указанного постановления указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что денежные средства ООО «Мысль» находятся у ИП ФИО5 Не представлено бесспорных доказательств, что она после истечения срока действия договора пользовалась торговой секцией, пользуется ею в настоящее время, у нее имеется какая-либо задолженность за пользование арендованным имуществом. Доказательства, что ИП ФИО5 перечисляла или обязана перечислять денежные средства за пользование имуществом ООО «Мысль», которые должны быть переданы ООО «Витязь», не представлены. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании арендной платы по договору аренды или за пользование имуществом в пользу ООО «Мысль» отсутствует.

В случае, если денежные средства за пользование арендуемым имуществом поступят от ИП ФИО5 в адрес ООО «Мысль» судебный пристав исполнитель обязан реализовать меру принудительного исполнения судебного акта, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова