Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А76-12813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12813/2019
24 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт», г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Конкурсный управляющий ООО «Айсберг», г. Челябинск,

- ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец,

о взыскании 75 203 033 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель третьего лица: ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №369 от 01.01.2011 в размере 28 103 033 руб., штрафа в размере 47 100 000 руб.

Судом к участи в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Айсберг» (поставщик) и ООО «Русимпорт» (покупатель) подписан договор поставки № 369.

По настоящему договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях настоящего договора. Ассортимент, цена и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, которые являются частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар 30 календарных дней после отгрузки товара.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарно-транспортных накладных, поставлен товар на сумму28 103 033 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 28 103 033 рублей.

Истцом ООО «Айсберг» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Указанная претензия получена ООО «Русимпорт» и оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Айсберг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Айсберг» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товаров установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям оплаты определенной в договоре и спецификации к нему оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.

Основанием предъявленного настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции поставленной по товарным накладным.

Судом установлено, что в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара по договору поставки № 369 от 01.01.2011.

Учитывая срок для оплаты по товарно-транспортным накладным, а также срок для предъявления претензии, срок для оплаты по указанным товарно-транспортным накладным наступил в период с 24.03.2015 по 01.03.2016.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 12.04.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судом отклонены доводы истца, о том, что срок для предъявления требований к ООО «Русимпорт» не истек, поскольку только 10.09.2018 был составлен акт приема-передачи документов в соответствии, с которым конкурному управляющему был передан договор поставки между ООО «Айсберг» и ООО «Русимпорт» и первичная документация к нему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с него задолженности в размере 28 103 033 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 47 100 000 руб.

Однако, поскольку в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова