Решение от 19 января 2018 г. по делу № А53-30915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19 января 2018 года Дело А53-30915/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 625 941 рубль 36 копеек, пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» (далее – ООО «Юг Сайлс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «ЮСКОМ») о взыскании 157 702 рубля 50 копеек задолженности, 468 238 рублей 86 копеек, пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 14.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 11.02.2016 № 56/ЮгС-Ю.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания судебных издержек на отправку почтовых отправлений.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2016 между ООО «Юг Сайлс» (поставщик) и ООО «ЮСКОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 56/ЮгС-Ю.

В соответствии с условиями пункта 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, (далее по тексту «товар») в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии задолженностей по оплате ранее полученного товара.

Согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, универсальном передаточном документе, составленном по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее - УПД) или в спецификации (пункт 2.2. договора).

В соответствии с разделом 4 договора порядок оплаты:

- отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Цена на товар устанавливается с учетом НДС. Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим па день оформления соответствующих счетов на оплату при предоплате.Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договораза просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета: 0,1,% от[суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от; суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным актам: № 931 от 07.02.2018 на сумму 10 509 рублей 28 копеек, № 1028 от 09.02.2018 на сумму 22 123 рубля 30 копеек, № 1029 от 09.02.2017 на сумму 1 740 рублей 07 копеек, № 1330 от 20.02.2017 на сумму 54 521 рубль 95 копеек, № 2780 от 30.03.2018 на сумму 146 440 рублей 48 копеек поставил ответчику товар на общую сумму 235 335 рублей 08 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 157 702 рубля 50 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами: № 931 от 07.02.2018 на сумму 10 509 рублей 28 копеек, № 1028 от 09.02.2018 на сумму 22 123 рубля 30 копеек, № 1029 от 09.02.2017 на сумму 1 740 рублей 07 копеек, № 1330 от 20.02.2017 на сумму 54 521 рубль 95 копеек, № 2780 от 30.03.2018 на сумму 146 440 рублей 48 копеек.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 157 702 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 468 238 рублей 86 копеек за период с 22.02.2017 по 23.11.2017, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договораза просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета: 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки виду ее несоразмерности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки виду ее несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования Банка России не принимается судом ввиду следующего.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного чрезмерного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера – до ставки рефинансирования Банка России.

Обычаям делового оборота соответствует и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях ставка в размере 0,1%.

Поскольку с 21-го дня просрочки истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки из расчета 1% (365% годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1% размера неустойки:

по УПД № 931 от 07.02.2017 сумма неустойки с 21-го дня просрочки составит 2 679 рублей 87 копеек;

по УПД № 1028 от 09.02.2017 сумма неустойки с 21-го дня просрочки составит 6 037 рублей 43 копейки;

по УПД № 1330 от 20.02.2017 сумма неустойки с 21-го дня просрочки составит 13 194 рубля 31 копейка;

по УПД № 2780 от 30.03.2017 сумма неустойки с 21-го дня просрочки составит 24 441 рубль 60 копеек;

С учетом снижения размера неустойки суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2017 по 23.11.2017 подлежат частичному удовлетворению, в размере 51 059 рублей 92 копейки.

Довод ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России не принимается судом ввиду следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 157 702 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1% в день от суммы задолженности в размере 51 059 рублей 92 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 157 702 рубля 50 копеек задолженности, 51 059 рублей 92 копейки пени за период с 22.02.2017 по 23.11.2017, пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, расчет государственной пошлины, подлежащей оплате истцом необходимо производить от суммы уточненных истцом исковых требований, то есть от суммы 625 941 рубль 36 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы подлежала оплате в размере 15 519 рублей. Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 16 579 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1060 рублей государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 702 рубля 50 копеек задолженности, 46847 рублей 42 копейки пени за период с 22.02.2017 по 23.11.2017, пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 15 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1060 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.10.2017 № 1495 на сумму 14 468 рублей, от 23.11.2017 № 1818 на сумму 2 111 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой