Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-1431/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1431/2023
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТЕПЛЫЙ СЕВЕР" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18 к. 2 литер а, пом./офис 1-н/102-б, ОГРН: <***>);

правопреемник: ООО "АЛЬФА-ЛИБРА" (199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОЛТАВСКАЯ, Д.6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н(21)Н, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца:  не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.01.2022; ФИО2, по паспорту (генеральный директор);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛЫЙ СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС" о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 65 995 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.07.2023 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 13.03.2024 решение от 13.07.2023 и постановление от 14.11.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 25.03.2024 дело принято к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

ООО "АЛЬФА-ЛИБРА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя по делу с ООО "ТЕПЛЫЙ СЕВЕР" на его правопреемника ООО "АЛЬФА-ЛИБРА".

Определением суда от 25.06.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне Истца, ООО "ТЕПЛЫЙ СЕВЕР" заменено  на его правопреемника - ООО "АЛЬФА-ЛИБРА".

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОООО «Теплый Север» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Голден Руле» (Исполнитель) проводили переговоры по вопросу заключения договора на оказание маркетинговых услуг № 018-2021 в соответствии с которым Исполнитель планировал по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать услуги по анализу потребительских свойств производимой Заказчиком продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Во исполнение достигнутых договоренностей и в счет предстоящего оказания услуг Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 22.11.2021 № 2224 на сумму 575 000 руб.;

-   платежное поручение от 24.11.2021 № 2254 на сумму 287 500 руб.;

-   платежное поручение от 25.11.2021 № 2269 на сумму 287 500 руб.;

Однако проект Договора не был подписан Сторонами, указанный в проекте Договора перечень услуг не был оказан Исполнителем, следовательно, Договор не считается заключенным.

Истец направил претензию в адрес Ответчика.

В исковом заявлении имеется ссылка на претензию от 12.05.2022, однако претензия в материалы дела не представлена.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного  обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указывает Ответчик при рассмотрении спора, ссылки Истца в платежных поручениях на договор и счета, выставленные Ответчиком, свидетельствуют о подтверждении Истцом действия договора, а доводы последнего о незаключенности договора противоречат принципу добросовестности.

Ответчик также представил в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.04.2023, в котором зафиксировано направление на электронную почту Истца 19.11.2021 договора и счетов.

В материалы дела представлен ответ Ответчика на претензию  от 12.05.2022, из содержания которого усматривается, что в претензии Истец ссылался на заключение сторонами договора маркетинговых услуг от 02.08.2021 № 018-2021, выполнение заказчиком обязательств по оплате по нему и непредоставление исполнителем согласованных в договоре услуг.

Ответчик, ссылаясь на претензию Истца от 12.05.2022, указал на недобросовестное противоречивое процессуальное поведение последнего и настаивала на применение судами принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на незаключенность договора.

В качестве доказательств направления в адрес Истца документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами и их выполнения исполнителем, Компания представила в материалы дела договор на оказание услуг курьерской связи от 01.10.2009 № 025, заключенный Компанией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис» (исполнитель, далее – ООО «Почтовый сервис»); лицензию от 24.11.2019 № 177022, выданную ООО «Почтовый сервис» на оказание услуг почтовой связи; опись вложения в регистрируемое почтовое отправление от 19.11.2021, согласно которой ООО «Почтовый сервис» приняло от Компании к доставке в адрес Общества акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.11.2021 № 028 по договору, анализ рынка окон и дверей для Общества от 08.11.2021, счета от 30.10.2021 № 032, от 01.11.2021 № 039, от 19.11.2021 № 043; уведомление о вручении почтового отправления от 19.11.2021.

Как указывала Ответчик, способ доставки курьером корреспонденции (оставление почтового отправления на стойке администрации бизнес-центра по причине невозможности вручения его адресату вследствие того, что офис закрыт) соответствует сложившимся в регионе обычаям делового оборота.

В то же время Истец, не обеспечивший возможность получения корреспонденции в месте своего нахождения, должно нести неблагоприятные последствия своего бездействия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец при совершении платежей в адрес Ответчика по платежным поручениям от 22.11.2021 № 2224 на сумму 575 000 руб., от 24.11.2021 № 2254 на сумму 287 500 руб., от 25.11.2021 № 2269 на сумму 287 500 руб., указало в назначении платежей ссылки на договор и счета, направленные именно данным почтовым отправлением, что свидетельствует о том, что он с ним ознакомился.

Как указано в абзаце 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.