Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А19-27776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27776/17

25.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес:665732, Иркутская область, г. Братск)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 3 826 350 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами холодного водоснабжения в размере 3 826 350 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО4.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; направил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, ранее направили отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Братска (постановление администрации муниципального образования города Братска №1181 от 01.06.2011г.). Централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы МП «ДГИ» по договору аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014г. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014г. №1110 МП «ДГИ» наделено статусом Гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска.

26 августа 2017г. представителями МП «ДГИ» при проведении земельных работ, по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный в районе речного порта, обнаружена несанкционированная врезка в центральный водопровод и бездоговорное пользование системой холодного водоснабжения.

По результатам осмотра спорного объекта составлен акт обследования от 26.08.2017г., в котором зафиксировано, что диаметр водопроводного ввода (место подключения к централизованным сетям водоснабжения) составляет 63 мм.

28 августа 2017г., представителями МП «ДГИ» было обследовано здание по адресу <...>/21,*гв присутствии ответственного лица абонента - директора по развитию ФИО5 по результатам осмотра составлен акт от 28.08.2017г., в котором зафиксировано, что при обследовании объекта обнаружено: точка подключения в колодце МП «ДГИ» по границе ответственности в трубопровод абонента.

В связи с чем за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения истцом произведено начисление размера платы за услуги водоснабжения за период с 28.08.2014г. по 28.08.2017г. в размере 3 826 350 руб. 50 коп. в связи с чем, выставлен для оплаты счет-фактура №№20084 от 31.08.2017г. с учетом корректировочного счета-фактуры №25996 от 24.11.2017г.

Истец направил в адрес ответчика претензии №21-4982 и №21-4983 от 04.10.2017г. с требованием оплатить задолженность за услуги водоснабжения. В ответе на претензию ответчик отказался оплачивать выставленный счет за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, поскольку акт от 28.08.2017г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и не обоснованным.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Братска (постановление администрации муниципального образования города Братска №1181 от 01.06.2011г.). Централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы МП «ДГИ» по договору аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014г. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014г. №1110 МП «ДГИ» наделено статусом Гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска.

29.06.2015г. между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (гарантирующая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1138, согласно условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам: <...> ул. ФИО6, <...> Слюдянской, <...>.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013г., правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013г.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил №644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил №766).

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776, вступивших в действие с 17.09.2013г., (далее - Правила №776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных

В статье 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, определено понятие самовольного пользования. Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

26 августа 2017г. представителями МП «ДГИ» при проведении земельных работ, по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный в районе речного порта, обнаружена несанкционированная врезка в центральный водопровод и бездоговорное пользование системой холодного водоснабжения.

По результатам осмотра спорного объекта составлен акт обследования от 26.08.2017г., в котором зафиксировано, что диаметр водопроводного ввода (место подключения к централизованным сетям водоснабжения) составляет 63 мм.

28 августа 2017г., представителями МП «ДГИ» было обследовано здание по адресу <...>/21, в присутствии ответственного лица абонента - директора по развитию ФИО5 по результатам осмотра составлен акт от 28.08.2017г., в котором зафиксировано, что при обследовании объекта обнаружено: точка подключения в колодце МП «ДГИ» по границе ответственности в трубопровод абонента ФИО4 технические условия отсутствуют, договор на водоснабжение и водоотведение отсутствует, прибор учета не принят на коммерческий учет (ВСТ-20 №434620, показания ПУ: 00000), не опломбирован. Со слов ответственного лица – представителя ИП ФИО7: здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствуют технические условия и договор.

В акте от 28.08.2017г. указано, что он составлен в присутствии представителя ФИО7, что подтверждает подпись ФИО7

В соответствии с пунктом 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления.

Однако такая презумпция может быть опровергнута при судебном разбирательстве по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения объема воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо его осуществившее.

Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоснабжения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил № 644, существенными условиями договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> П 12 11 00 00 расположенный в границах земельного участка с кадастровым номер 38:34:015603:23 на момент осмотра МП «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА ответчику не принадлежал. В собственность данный участок перешел ответчику по договору дарения от 10.11.2017г. У ответчика на территории данной базы, но в пределах иного земельного участка имеется производственное здание, но в отношении него заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1138.

Таким образом, суд включил в предмет доказывания вопрос о том, доказан ли факт, что именно ответчик в спорном периоде осуществлял спорное несанкционированное водопотребление.

Суд установил, что 16.04.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска передал в собственность ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:34:015603:26, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, П 12 11 00 00, для размещения производственной базы по обработке древесины, общей площадью 1,3396 га.

Указанный земельный участок был передан ФИО3 по акту приема-передачи земельного участка от 16.04.2008г.

11.11.2017г. ФИО3 по договору дарения земельного участка подарила ФИО2 принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 13396+/-13 кв.м. с кадастровым номером 38:34:015603:26, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, П 12 11 00 00 на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственной базы по обработке древесины.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, третьего лица, представленными в материалы дела договорами, выписками из ЕГРН, и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, представленные суду документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что в отношении объекта по адресу: <...> ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1138.

Данные об объекте недвижимости с адресом: <...>/21 в государственных реестрах отсутствует; истец пояснил, что при осмотре такая нумерация на объекте отсутствовала, в акте адрес указан со слов ФИО7

С целью установления объекта, посредством оборудования которого осуществлялось несанкционированное водопотребление, суд определением 22.01.2018г. обязал участников процесса произвести 29.01.2018г. в 11 час. 00 мин. совместный осмотр с участием уполномоченных представителей сторон в том числе, лиц присутствующих при обследовании спорного объекта 28.08.2017г., объекта -производственной базы по адресу: <...>, принадлежащей ответчику (всех имеющихся на территории строений), по результатам данного осмотра составить совместный акт, в котором отразить все имеющиеся строения, их этажность, номера домов (строений) с литерами, отразить наличие всех точек подключения к системе центрального ХВС, наличие сантехнического оборудования; к акту приложить совместно составленную схему, материалы фотофиксации. В ходе осмотра принять меры к установлению спорного объекта недвижимости, отраженного в акте от 28.08.2017 года.

При этом, сторонами произведено обследование лишь части производственной базы, а именно строений расположенных в границах земельного участка П 12 05 00 00, принадлежащего ответчику. При этом, на данном земельном участке находится помещение, в которых либо отсутствуют водопотребляющие устройства (склады) либо объекты, в отношении которых у ответчика заключен договор с РСО. Спорный объект, зафиксированный в акте от 28.08.2017г. на указанной территории отсутствует.

Возможно, данный объект находился на другом земельном участке, вместе с тем, произвести обследование объектов, расположенных на земельном участке П 12 11 00 00 не представилось возможным, так как ответчик не допустил представителей истца для обследования мотивируя это тем, что земельный участок П 12 11 00 00 принадлежит ответчику лишь с 20.11.2017г.

Вместе с тем, как указано выше, судом с достоверностью установлено, и ответчиком не оспорено, что указанный земельный участок, на котором (возможно) производился осмотр, зафиксированным в акте от 28.08.2017г. в указанный период находился в собственности иного лица – ФИО3. При этом, указанные данные в спорном периоде находились в общедоступном едином государственном реестре недвижимости. Согласно пояснениям указанного третьего лица, неоспариваемым истцом, последняя при проверке не присутствовала, о факте осмотра не извещалась.

Доказательство того, что именно ответчик владел или пользовался объектом, расположенным на данном участке в спорном период, или на каком-то ином основании несанкционированно потреблял ресурс посредством выявленного объекта недвижимости суду не представлено.

При этом довод истца о том, что ФИО2, ФИО3 являются родственниками, а ФИО7 является сыном ФИО2 и одновременно является директором по развитию и депутатом городской думы города Братска, судом рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку действующее гражданское и семейное законодательство не запрещает членам семьи и близким родственном заключать любые договоры, не запрещенные законом.

Довод истца о том, что при проведении осмотра представитель ответчика ФИО7 сообщил, что присоединение к сетям централизованного холодного водоснабжения является законным и пообещал представить необходимые документы судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ФИО7 не является собственником спорного объекта, и в свою очередь не обладает полными сведениями. Согласно пояснениям истца, личность, статус и полномочия Попова устанавливались со слов. Никаких соответствующих документов у последнего не запрашивалось.

Также истцом заявлен довод, что о пользовании ответчиком спорного объекта может свидетельствовать то, что ФИО2 в 2012 году обращалась в сетевую организацию за выдаче техусловий на подключение объекта, и они ей были выданы. Также ответчик в 2012 году согласовывал с гр.ФИО4 подключение к существующей сети последнего в колодце №10. Кроме того, истцом в материалы дела представлено Требование ответчика от 28.08.2017г., в котором ФИО2 предлагает истцу произвести ремонт водопроводной сети, ссылаясь на то, что «было повреждено принадлежащее мне имущество».

Судом данные доводы проверены и установлено следующее.

Довод истца о том, что именно ФИО2, а не ФИО3 обращалась в ООО «Братскводсистема» за выдачей технических условий на подключение к централизованному холодному водоснабжению здания, расположенного на земельном участке П 12 11 00 00 судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данные технические условия выданы в отношении земельного участка П 12 05 00 00. При этом ответчик не оспаривает, что земельный участок П 12 05 00 00 находится в его собственности. Необходимо отметить, что довод истца, о том, что в письме о выдаче техусловий допущена ошибка в номере участка, отклоняется , как неподтвержденный.

Более того, получение в 2012 году техусловий на подключение само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 их осуществила, и произвела такое подключение; доказательств выполнения техусловий ответчиком, в том числе, договора на технологическое присоединение, соответствующих актов суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО4 (в колодце которого, согласно акту от 28.08.2017г. и была обнаружена спорная врезка), который в отзыве суду пояснил, что 25.08.2017г. в районе колодца, где находились принадлежащие ему сети, обнаружил признаки земляных работ (траншею). При этом, сама труба не повреждена, какие-либо врезки, незаконные подключения, «чужие» сети отсутствовали. ФИО4 осуществил соответствующую фотофиксацию. На составление акта от 28.08.2017г. его не вызывали, о самовольной врезке ему ничего не известно. Полагает, что незаконная резка повлекло бы падение давления воды на принадлежащих ему объектах, и он бы об этом знал.

Таким образом, данные пояснения находятся в противоречии с доводами истца о том, что ответчик фактически осуществила выданные ей в 2012 году технические условия, самовольно подключившись в сетям в районе спорного колодца.

Довод истца о том, что в ответе на претензию, ФИО2 не опровергала факт пользования производственной базой и зданиями, расположенными на земельном участке П12 11 00 00 судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в настоящее судебное заседание от ФИО2 поступили пояснения, в которых она указала следующее: «В мой адрес поступил расчет №1138 потребления воды объектом ИП Попова по адресу, Индустриальный 5А/21 за август 2017 на сумму 6992576,76 от МП «ДГИ». Усиливало эмоциональную негативную составляющую предъявляемая сумма к оплате. Не разобравшись в ситуации, прочитав только содержание письма, понимая, что здание (Индустриальный 5А/21) принадлежит мне, я, отреагировала оперативно, выплеснув эмоции на бумагу и написала требование.

Получив ответ на требование №21-4453 от 08.09.2017 о предоставлении документов, подтверждающих законность подключения участка к сетям водоснабжения в колодце №10, разложила ситуацию, понимая, что речь идет не о моем участке, о моем здании, в котором нет водоснабжения и отпуск ресурса производился истцом в рамках исполнения сторонами договора №1138. Соответственно, предполагая, что расчет и акт ошибочные, в ответ не предоставила никакой документации». Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств представления ответчиком каких-либо документов в ответ на указанный запрос суду не представлено.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Попова в спорном периоде без договора и иных законных оснований пользовалась услугами холодного водоснабжения. Доводы ответчика о том, что обнаруженный МП «ДГИ» водопотребляющий объект, в момент проведения проверки 28.08.2017г. ей не принадлежал на каком-либо праве, истцом не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства, а также доводы, в том числе, о наличии в действиях ответчика и третьих лиц признаков поведения, направленного на уход от оплаты незаконного потребленного ресурса, по мнению суда, носят крайне предположительный характер, и свидетельствуют лишь о возможности такого поведения, и о вероятности факта совершения ИП Поповой действий по несанкционированного потреблению ресурса. При этом, достаточной и необходимой совокупности доказательств, с достоверностью позволяющей установить данный факт, что является обязательным условие возложением на абонента обязанности по оплате безучетно (и в отсутствии договора) потребленного ресурса, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за самовольное пользование услугами холодного водоснабжения в размере 3 826 350 руб. 56 коп. в августе 2017 года. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 42 131 руб. 75 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 131 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 131 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова