Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А24-5421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2910/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 15.01.2024

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А24-5421/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договоров

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 № ДВ-М-1130 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1880 о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2021 года по 2022 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорных договоров.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Росрыболовством (агентство) и ИП ФИО1 (пользователь) заключены два договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-1130 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1880, по условиям которых предпринимателю на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – Минтая в размере 0,012% и Терпугов в размере 0,025% в Петропавловско-Командорской подзоне.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей.

Пунктом 11 договоров предусмотрена возможность их расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров о закреплении долей (квот), заключенных с ИП ФИО1, не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2021-2022 годах добычу (вылов) ВБР.

На основании изложенного истец в письме (требование) от 03.10.2023 № 05-01-17/8763 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорные договоры, на которое ответа от предпринимателя не последовало.

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.


В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В отношении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1130 суды установили, что в 2021 году ответчик выделенные по нему квоты 8,502 тонн не осваивал.

При этом в 2022 году ответчик произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме более 70%, а именно в размере 7,741 тонн при выделенной квоте 9,091 тонн, что составило 85,2%, в 2023 году – 7,120 тонн при выделенной квоте 7,355 тонн, что составило 96,8%.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения предпринимателем условий освоения выделенных ему по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1130 квот в объемах менее 70% в течение двух лет подряд, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении этого договора оснований для его досрочного расторжения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.

Рассматривая требование о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1880, суды установили, что в течение двух лет в период с 2021 года по 2022 год, представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.

Так в 2021 году ответчиком освоено 0% от объема выделенной квоты 1,377 тонн, в 2022 году ответчик произвел освоение квот в размере 0,542 тонн при выделенной квоте 1,655 тонн, что составляет 32,7%.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом информации, на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР ответчик в 2023 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 1,252 тонн при выделенной квоте 1,399 тонн, что составило 89,5%.

В 2024 году ответчик приступил к подготовительным мероприятиям для освоения квот, а именно заключил договор фрахтования судна РС-300 «Дружный» на время (субтайм-чартер) № 17/01/2024 сроком по 09.10.2024 года включительно, при использовании которого предполагается освоить выделенные на 2024 год квоты добычи (вылова) ВБР.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2021, 2022 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне предпринимателя реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Приведенные истцом в поданной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов относительно итогового результата рассмотренного спора суд округа не усматривает.


Позиция заявителя сводится лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А24-5421/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО3