Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А08-11699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11699/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФЕСТО-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании поставить товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЕСТО-РФ" об обязании поставить товар (Пневмоцилиндр DSBC-50-305-CS1650942) в количестве 1 шт. на сумму 392 000 руб.

22.05.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит об обязании поставить товар (Пневмоцилиндр DSBC-50-305-CS1650942) в количестве 1 шт. на сумму 392 400 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 848 руб., в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, стороны не обеспечили явку представителей. По правилам вышеуказанных норм, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 между ООО "ФЕСТО-РФ" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-213136, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией № 4500134056 от 29.11.2021 к договору стороны согласовали поставку Пневмоцилиндра DSBC-50-305-CS1650942 в количестве 1 шт. стоимостью 392 400 руб.

По условиям спецификации дата поставки товара – 11.04.2022.

Согласно условиям спецификации, покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара ответчиком не была произведена, что послужило основанием для направления претензии № 6001/449 от 05.08.2022. Претензия получена ответчиком 08.08.2022, однако оставлена без удовлетворения, что, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьей 454 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К способам защиты права относится, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Довод ответчика о том, что ответчик в настоящее время не может передать в собственность истцу товар по независящим от него обстоятельствам, в том числе связанным с восстановлением работоспособности программного обеспечения, восстановления доступности информации о товарах, значительным усложнением логистических цепочек с заводом-изготовителем, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя все риски, связанные с ее осуществлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны должны раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 указанной статьи).

Ссылка ответчика на неработающее программное обеспечение, препятствующее нормальной деятельности юридического лица, и надлежащему исполнению обязательств по договору, должна подтверждаться, например, официальным письмом от производителя (поставщика) указанного программного обеспечения, содержащим информацию о приостановлении предоставления услуг.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что исполнение обязательства по поставке товара является объективно невозможным.

В силу изложенного, требование истца об обязании поставить товар по договору поставки правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает, что размер неустойки 3 500 руб. в день является чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки до 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при обращении в суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 848 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО "ФЕСТО-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставить АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар (Пневмоцилиндр DSBC-50-305-CS1650942) в количестве 1 шт. на сумму 392 400 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части поставки товара - (Пневмоцилиндр DSBC-50-305-CS1650942) в количестве 1 шт., взыскать с ООО "ФЕСТО-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ФЕСТО-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 848 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова