Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-234019/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234019/2020
22 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Альянс» - не явился, надлежаще извещен;

от заявителя - ООО «ИнвестАвто» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве; ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства»; АО «Группа Ренессанс Страхование»; ООО «Финдом» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года

по заявлению ООО «ИнвестАвто»

к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Финдом»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.06.2020 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 316i 2014 г.в. г/н <***> VIN <***>; акта судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2020 в отношении автомобиля BMW 316i 2014 г.в. г/н <***> VIN <***>; постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.04.2020 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 316i 2014 г.в. г/н <***> VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменено, требования заявителя удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «ИнвестАвто» взысканы судебные расходы в размере 49 009, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнвестАвто» и МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным судом установлено, что 23.09.2021 ООО «ИнвестАвто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Авто» прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве без удовлетворения.

18.02.2022 ООО «Альянс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИнвестАвто» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Альянс» сослалось на договор уступки права требования, заключенный с ООО «ИнвестАвто» 31.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанного ООО «Альянс» основания проведения процессуального правопреемства, установив, что 23.09.2021 ООО «ИнвестАвто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.02.2022 на основании договора уступки от 31.08.2021, правомерно исходили из того, что в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца (заявителя) на основании заключенного в период рассмотрения дела судом договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в материальном спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Таким образом, как правильно указано судами, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

Кроме того, судами правомерно установлено, что переход прав цедента цессионарию в материальном правоотношении связан с уплатой цессионарием цеденту денежной суммы, предусмотренной пунктом 1.2 договора цессии.

Вместе с тем, цессионарий не представил судам ни приложение № 1 к договору, ни доказательств уплаты цеденту вышеуказанной денежной суммы, т.е. не доказал переход к нему уступки прав в материальном правоотношении, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-234019/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская