Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А66-2497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2497/2018
г.Тверь
28 апреля 2018 года



          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой И.А., в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, г.Бежецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сонковский район,

о взыскании 2753,33 руб. задолженности по пени, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Тверской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2753,33 руб. задолженности по пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

  Одновременно с подачей иска Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

  Определением от 12 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением от 02 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по правилам статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

          Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в суд о взыскании с предпринимателя пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 346,52 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2011,28 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудвоой пенсии в размере 395,53 руб., всего 2753,33 руб.

Поскольку установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) шестимесячный срок после истечения срока исполнения требований об уплате налога инспекцией пропущен, возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Обязанность по уплате задолженности по пени в общей сумме 2753,33 руб. ответчиком в установленные сроки не исполнена. Возможность бесспорного взыскания долга у истца отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 45 и абзаца 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ.

В силу части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2012-2013 годы, по состоянию на 24.06.2015 года (л.д. 10-13); решение о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, предусмотренное статьей 46 НК РФ, Инспекцией не выносилось.

Заявление инспекции, датированное 30.01.2018г., представлено в суд 09.02.2018г. (с пропуском срока), то есть по истечении установленного законодательством 6-месячного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными, и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Заявитель не указал достаточных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок. Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, судом не усматривается и налоговым органом не приведено.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на основании большого объема документов и сильной загруженностью сотрудников, не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока и не подлежит удовлетворению

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 117, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд  отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                    С.Е. Рощина