Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А05-5782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5782/20221
г. Архангельск
10 августа 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 40 129 руб. 98 коп. (с учётом уточнения),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 47 654 руб. 37 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе:

- 21 158 руб. 89 коп. по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 296-19 от 04.03.2019 за период с 03.07.2019 по 05.08.2019;

- 14 884 руб. 49 коп. по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 109 от 08.07.2019 за период с 06.12.2019 по 26.05.2020;

- 11 610 руб. 99 коп. по договору на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов № 45-20 от 27.12.2019 за общий период с 28.01.2020 по 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В результате окончательного уточнения размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 40 129 руб. 98 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе: 17 818 руб. по договору № 296-19 от 04.03.2019 за период с 03.07.2019 по 05.08.2019; 12 534 руб. 31 коп. по договору № 109 от 08.07.2019 за период с 06.12.2019 по 26.05.2020; 9 777 руб. 67 коп. по договору № 45-20 от 27.12.2019 за общий период с 28.01.2020 по 04.03.2020.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, в отзыве на иск указывая, что истцом необоснованно включен в общий срок просрочки исполнения договорных обязательств срок, необходимый истцу на приёмку выполненных работ, а также период пандемии с 27.03.2020 по 10.05.2020. Кроме того, ответчик считает несправедливыми условия спорных договоров о взыскании неустойки от полной цены договоров при том, что просрочено исполнение только части работ. Полагает, что ввиду наличия также вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что суд признал представленные истцом материалы достаточными для рассмотрения дела по существу, судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

29.07.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 40 129 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022.

03.08.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договорам) и ответчиком (подрядчик по договорам) заключены договоры № 296-19 от 04.03.2019, № 109 от 08.07.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно адресному перечню (Приложения №1 к договорам), договор № 45-20 от 27.12.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору).

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1. договора № 296-19 от 04.03.2019 составляет 1 231 652 руб. 92 коп., договора № 109 от 08.07.2019 – 1 531 294 руб. 25 коп., договора № 45-20 от 27.12.2019 – 950 607 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1.:

- по договору № 296-19 от 04.03.2019: начало – с даты подписания договора, окончание, в отношении спорных объектов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Суворова, д.9 – не более 120 календарных дней с даты подписания договора, ул. Химиков, д.3, д.5 - не более 45 календарных дней с даты подписания договора;

- по договору № 109 от 08.07.2019: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 150 календарных дней;

- по договору № 45-20 от 27.12.2019: начало – с даты подписания договора, окончание - не позднее 30 календарных дней.

С учётом начала выполнения работ по договору № 296-19 от 04.03.2019 относительно объекта, расположенного в г. Архангельске по адресу: ул. Суворова, д.9 – 05 марта 2019 года, дата окончания выполнения работ – 02 июля 2019 года. Фактически работы были выполнены 05.08.2019 и приняты по акту от 07.08.2019.

С учётом начала выполнения работ по договору № 109 от 08.07.2019 – 09 июля 2019 года, дата окончания выполнения работ – 05.12.2019. Фактически работы по договору были выполнены 26.05.2020, согласно акту от 05.06.2020 (<...>).

С учётом начала выполнения работ по договору № 45-20 от 27.12.2019 – 28 декабря 2019 года, дата окончания выполнения работ по договору – 27 января 2020 года. Фактически работы по договору были выполнены 20.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 04.03.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 27.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 28.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 10.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 19.02.2020 (МО «Плесецкое», рп. Плесецк, ул. Садовая, д.31), 22.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 05.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 30.01.2020 (МО «Плесецкое», <...>), 11.02.2020 (МО «Плесецкое», <...>), согласно актам от 20.03.2020, от 23.03.2020, от 27.03.2022.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, заказчиком в его адрес были направлены претензии с требованием об оплате неустоек №07/9974 от 08.11.2019, №07/1398 от 08.02.2020, №07/6260 от 24.05.2021.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3. спорных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № 296-19 от 04.03.2019 составляет 17 818 руб., за период с 03.07.2019 по 05.08.2019, по договору № 109 от 08.07.2019 – 65 542 руб. 77 коп., за период с 06.12.2019 по 26.05.2020, по договору № 45-20 от 27.12.2019 – 2 263 руб. 68 коп., за общий период с 28.01.2020 по 04.03.2020.

При этом из периодов просрочки истцом исключены периоды приостановки работ, на основании письма Фонда от 30.12.2019 №08/12103 с 01.01.2020 по 08.01.2020, а также установленные Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно включен в общий срок просрочки исполнения договорных обязательств срок, необходимый истцу на приёмку выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.4. спорных договоров работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ и согласования его с органами местного самоуправления. Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ – не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком, который входит в срок выполнения работ по договору, срок согласования акта выполненных работ – не более 10 календарных дней с даты его предъявления который входит в срок выполнения работ по договору.

Условия спорный договоров не позволяют сделать вывод о том, что период приемки выполненных работ подлежит учету сверх установленного договором срока выполнения работ.

При этом ответчик не предоставляет доказательств того, что на момент окончания установленного договорами срока работы по договору были выполнены, а их результат передан заказчику.

Довод ответчика о несправедливости исчисления неустойки из полной цены договора отклоняется судом как несостоятельный.

Истцом начисление неустойки производится не от всей цены соответствующего договора, а из стоимости работ по объектам. При этом истец учитывает период просрочки в отношении каждого объекта. В качестве базы для начислении неустойки принимается не вся цена договора, а стоимость работ в отношении конкретного объекта. Начисление неустойки в отношении объектов, по которых работы выполнены в срок, истцом не производится.

Условиями договоров не предусмотрена возможность сдачи работы в отношении каждого объекта по частям.

При этом суд отмечает, что при заключении договоров истец преследовал целью получение конкретного результата (экспертного заключения, акта оценки, проектной документации и т.п.). Выполняемые ответчиком отдельные действия, направленные на исполнение обязательств по соответствующему договору, для истца самостоятельной потребительской ценности не имеют, в связи с чем, их стоимость не может учитываться при исчислении штрафных санкций.

Довод ответчика об исключении из периода расчёта неустойки периода пандемии с 27.03.2020 по 10.05.2020 также отклоняется судом как несостоятельный.

Доказательств, свидетельствующих о фактической приостановке производства работ в указанный срок, ответчик суду не представил. Доказательства, подтверждающие изменение согласованных сторонами спора сроков выполнения работ материалы дела также не содержат.

Расчёт неустойки проверен и признан судом правомерным.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 40 129 руб. 98 коп.

Ответчик ссылается на наличие вины также и со стороны истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, однако никаких доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, ввиду чего данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 40 129 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


М.В. Распопин