Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А05-5782/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5782/2022
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 10 августа 2022 года) по делу № А05-5782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (адрес: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164902, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 315290100007958; далее – Предприниматель) о взыскании 40 129 руб. 98 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе: 17 818 руб. по договору от 04.03.2019 № 296-19 за период с 03.07.2019 по 05.08.2019; 12 534 руб. 31 коп. по договору от 08.07.2019 № 109 за период с 06.12.2019 по 26.05.2020; 9 777 руб. 67 коп. по договору от 27.12.2019 № 45-20 за период с 28.01.2020 по 04.03.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.08.2022) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договорам, необоснованно взыскал неустойку исходя из общего срока нарушения исполнения обязательств Предпринимателем, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сумма неустойки значительно превышает размер понесенных убытков, подлежит уменьшению до уровня 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг, сроки выполнения по которым нарушены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 04.03.2019 № 296-19, от 08.07.2019 № 109.

По условиям пункта 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 2), сметным расчетом, согласованным с заказчиком (приложение 3), с условиями договора и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору от 04.03.2019 № 296-19 составляет 1 231 652 руб. 92 коп., по договору от 08.07.2019 № 109– 1 531 294 руб. 25 коп.

В пункте 5.1 предусмотрены сроки выполнения работ по договору от 04.03.2019 № 296-19: начало – с даты подписания договора, окончание, в отношении спорных объектов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Суворова, дом 9 – не более 120 календарных дней с даты подписания договора, улица Химиков, дома 3, 5 – не более 45 календарных дней с даты подписания договора; по договору от 08.07.2019 № 109: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 150 календарных дней;

Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 27.12.2019 № 45-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного домов согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 2), сметным расчетом, согласованным с заказчиком (приложение 3), с условиями договора и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору составляет 950 607 руб. 77 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание - не позднее 30 календарных дней.

В пункте 5.4 предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ и согласования его с органами местного самоуправления. Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ – не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком, который входит в срок выполнения работ по договору, срок согласования акта выполненных работ – не более 10 календарных дней с даты его предъявления который входит в срок выполнения работ по договору.

Согласно пункту 8.3, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом начала выполнения работ по договору от 04.03.2019 № 296-19 относительно объекта, расположенного в городе Архангельске по адресу: улица Суворова, дом 9 – 05.03.2019, дата окончания выполнения работ – 02.07.2019.

Фактически работы выполнены 05.08.2019 и приняты по акту от 07.08.2019.

С учетом начала выполнения работ по договору от 08.07.2019 № 109 – 09.07.2019, дата окончания выполнения работ – 05.12.2019. Фактически работы по договору были выполнены 26.05.2020, согласно акту от 05.06.2020 (<...>).

С учетом начала выполнения работ по договору от 27.12.2019 № 45-20 – 28.12.2019, дата окончания выполнения работ по договору – 27.01.2020.

Фактически работы по договору выполнены 20.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 04.03.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>, 27.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 28.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 10.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 19.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 22.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 05.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 30.01.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), 11.02.2020 (муниципальное образование «Плесецкое», рабочий <...>), согласно актам от 20.03.2020, от 23.03.2020, от 27.03.2022.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договорам Фонд 08.11.2019, 08.02.2020, 24.05.2021 направил Предпринимателю претензии с требованием о погашении неустоек.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 17 818 руб. неустойки по договору от 04.03.2019 № 296-19 за период с 03.07.2019 по 05.08.2019; 12 534 руб. 31 коп. по договору от 08.07.2019 № 109 за период с 06.12.2019 по 26.05.2020; 9 777 руб. 67 коп. по договору от 27.12.2019 № 45-20 за период с 28.01.2020 по 04.03.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что техническими заданиями ни к одному из договоров не установлены сроки промежуточных согласований. Самим заказчиком неоднократно нарушались сроки промежуточных согласований, что привело к тому, что частичное нарушение сроков ответчика было нарушено ввиду виновных действий истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Суд установил, что из просрочки истцом исключены периоды приостановки работ на основании письма Фонда от 30.12.2019 № 08/12103 с 01.01.2020 по 08.01.2020, а также установленные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020. Условия спорный договоров не позволяют сделать вывод о том, что период приемки выполненных работ подлежит учету сверх установленного договором срока выполнения работ. Ответчик не представил доказательства того, что на момент окончания установленного договорами срока работы по договору выполнены, а их результат передан заказчику.

Ссылка Предпринимателя на ошибочное начисление неустойки из расчета полной цены договора отклонена судом как несостоятельная, поскольку начисление неустойки произведено Фондом не от всей цены соответствующего договора, а из стоимости работ по объектам. При этом истец учитывал период просрочки в отношении каждого объекта. В качестве базы для начисления неустойки принята не вся цена договора, а стоимость работ в отношении конкретного объекта. Начисление неустойки в отношении объектов, по которых работы выполнены в срок, истцом не произведено. Условиями договоров не предусмотрена возможность сдачи работы в отношении каждого объекта по частям.

При этом суд указал, что при заключении договоров Фонд преследовал целью получение конкретного результата (экспертного заключения, акта оценки, проектной документации и т.п.). Выполняемые ответчиком отдельные действия, направленные на исполнение обязательств по соответствующему договору, для истца самостоятельной потребительской ценности не имеют, в связи с этим их стоимость не может учитываться при исчислении штрафных санкций.

Довод Предпринимателя об исключении из периода расчета неустойки периода пандемии с 27.03.2020 по 10.05.2020 отклонен судом как несостоятельный в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической приостановке производства работ в указанный срок, подтверждающих изменение согласованных сторонами спора сроков выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на наличие вины истца в допущенных ответчиком нарушениях сроков не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки. Оснований для снижения суд не установил.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 10 августа 2022 года) по делу № А05-5782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева