Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А52-897/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-897/2018
город Псков
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПБ» (место нахождения: 196066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (место нахождения: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 352 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПБ» (далее – истец, ООО «ПромМонтаж-СПБ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (далее – ответчик, ООО «Аквавелсервис») о взыскании 245 352 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 245 000 руб. по договору субподряда от 25.08.2017 б/№, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 352 руб. 40 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, ответчик отзыва на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

25 августа 2017 года между сторонами заключен договор субподряда б/№ (далее – договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик по договору) с учетом редакции пункта 1.1  дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 2 принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта 29-КР-007-00009 «Антикоррозийная защита свай в переменном уровне воды от низа ростверка до отметки – 2,0 в БСВ. Терминал по перегрузке светлых нефтепродуктов, причалы 8, 9 (3 этап) в соответствии с условиями контракта от 19.01.2017 № 87/02.17, заключенного между ООО «Аквавелсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», письмом ООО «Транснефть-Порт Приморск» от 23.08.2017 исх. №ТПП-42-16/6456 и рабочей документацией в объеме 11-ти свай-оболочек диаметром 1220 мм (наклонные) под «ключ» (с оформлением исполнительной документацией).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 695 000 руб. 00 коп. (п. 3. дополнительного соглашения от 30.11.2017 №2 к договору).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2017 №1, от 25.10.2017 №2, от 30.10.2017 №3, от 21.11.2017 №4, от 29.12.2017 №5, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.09.2017 №1, от 25.10.2017 №2, от 25.10.2017 №3, от 21.11.2017 №4, от 29.12.2017 №5, и на общую сумму 2 695 000 руб. 00 коп.

Ответчиком принятые работы оплачены частично в сумме 2 450 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что выполненные ООО «ПромМонтаж-СПБ» работы не оплачены ООО «Аквавелсервис» в полном объеме, истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлена претензия в соответствии с пунктом 9.1 договора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 245 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения не ответил на претензию (по данным сайты почты России претензия получена 12.02.2018, почтовый идентификатор 19522014121154), обязательства по оплате в указанном объеме и размере не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ подтверждают факт приемки ответчиком работ истца на сумму 2 695 000 руб. 00 коп., выполненных по договору и принятых без претензий и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности в размере 245 000 руб. 00 коп., подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 245 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору субподряда от 25.08.2017 б/№ в сумме 245 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, в общей сумме 352 руб. 40 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора сторонами не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ, согласована только ответственность субподрядчика (раздел 7), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.02.2018 по 28.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен. На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов в сумме 352  руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из представленных истцом документов следует, что между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) 29 января 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг предусмотренных настоящим договором. Платежным поручением от 27.02.2018 №108 истец перечислил 16 000 руб. за услуги, оказанные в рамках вышеуказанного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Следовательно, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 16 000 рублей, за оказанные услуги, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 10 000 руб.

В возмещении истцу остальной части судебных расходов  следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.02.2018 №107 в сумме 7 907 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 907 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 907 руб. 00 коп., в том числе 7 907 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,  10 000 руб. -  расходы  на оплату  услуг представителя.  В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями  167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПБ» задолженность в сумме 245 352 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 245 000 руб. по договору субподряда от 25.08.2017 б/н, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 40 коп., и судебные расходы в сумме 17 907 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 7 907 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                Л.В. Алексеева