Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-22090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 22090/2018

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инертник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 621 022 руб., в том числе 310 511 руб. задолженности по договору поставки № 32 от 15.08.2017, 310 511 руб. пени за период с 29.11.2018 по 30.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инертник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Инертник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «ЗИП») о взыскании 621 022 руб., в том числе 310 511 руб. задолженности по договору поставки № 32 от 15.08.2017, 310 511 руб. пени за период с 29.11.2018 по 30.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019, представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 21.02.2019 суд отложил судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора сторонами.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, при этом указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просит отказать в удовлетворении неустойки либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, однако к истцу не обращался, условия мирового соглашения не согласовал. Возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «Инертник» (поставщик) и ООО «ЗИП» (покупатель) был заключен договор поставки № 32 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется в установленном договором и дополнительным соглашением к нему порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию - ЩПС фр.0-40 (товар), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется обеспечивать поставку закупаемой продукции в определенном количестве и в срок, указанные в дополнительном соглашении к договору.

Перечень поставляемого товара, его объем, сроки поставки и цена обусловлены следующими подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору поставки № 52:

- Дополнительное соглашение от 15.08.2017, согласно которому ООО «Инертник» обязуется поставить товар в количестве 3000 тонн, на сумму 750 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 23.10.2017, согласно которому ООО «Инертник» обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн, на сумму 250 000 руб.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими документами:

- Счет-фактура № 91 от 07.09.2017, согласно которой ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 570, 35 тонн, на общую сумму 142 587 руб. 50 коп.;

- Счет-фактура № 115 от 17.10.2017, согласно которой ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 1 791, 850 тонн, на общую сумму 447 962 руб. 50 коп.;

- Счет-фактура № 117 от 30.10.2017, согласно которой ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 634, 20 тонн, на общую сумму 158 550 руб.;

- Счет-фактура № 140 от 27.11.2017, согласно которой ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 218, 050 тонн, на общую сумму 54 512 руб. 50 коп;

- Счет-фактура от 29.12.2017, согласно которой ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 65, 75 тонн, на общую сумму 16 437 руб. 50 коп.;

- Счет-фактура от 23.02.2018, согласно которой ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 28, 900 тонн, на общую сумму 7 225 руб.;

Таким образом, в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Инертник» поставило, а ООО «ЗИП» приняло товар в количестве 3 309,10 тонн на общую сумму 827 274 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2. договора поставки оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки (отгрузки, передачи, сдачи, приемки) товара покупателю. Датой оплаты поставленного товара по договору поставки считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки, товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо претензий относительно качества, сроков передачи, комплектности, документов подтверждающих качество товара со стороны ответчика не последовало, что подтверждает добросовестное исполнение обязательств со стороны истца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за товар не произвел, задолженность составила 827 274 руб. 50 коп.

27.11.2017 между ООО «Инертник» (заказчик) и ООО «ЗИП» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг перевозки груза № 54 (далее – договор перевозки), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозка груза исполнителем осуществляется в пункты, указанные в спецификации к договору.

27.11.2017 сторонами была подписана Спецификация № 1, в которой определены размеры тарифов и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. договора перевозки оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно спецификации на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем сторон по договору, ТТН и талоном на погрузку, подписанных грузополучателем, и счета исполнителя.

Исполнение взаимных обязательств по договору со стороны ООО «ЗИП» и ООО «Инертник» по указанному договору подтверждается следующими документами:

- Счет-фактура № 49 от 20.12.2017, согласно которой ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке 505,800 тонн на общую сумму 303 480 руб.;

- Счет-фактура № 01 от 30.01.2018, согласно которой Ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке 304,150 тонн на общую сумму 182 490 руб.;

- Счет-фактура № 04 от 28.02.2018, согласно которой ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке 385,750 тонн на общую сумму 231 450 руб.;

- Счет-фактура № 15 от 20.03.2018, согласно которой Ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке на общую сумму 226 344 руб.

Таким образом, ООО «ЗИП» было оказано, а ООО «Инертник» принято транспортных услуг на общую сумму 943 764 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Инертник», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 252 от 13.12.2017 на сумму 45 000, № 265 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 49 от 12.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 78 от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Также за ООО «Инертник» в адрес ООО «ЗИП» осуществлялись платежи третьими лицами, что подтверждается Актом взаимозачета от 09.04.2018, согласно которому ФИО3 произвел платеж за ООО «Инертник» за транспортные услуги ООО «ЗИП» в сумме 42 000 руб.; Актом взаимозачета от 09.04.2018, согласно которому ООО «Дивия» по платежному поручению № 1042 от 05.12.2017 произвело платеж за ООО «Инертник» за транспортные услуги ООО «ЗИП» в сумме 90 000 руб.

Таким образом, по договору перевозки ООО «Инертник» произвело оплату на общую сумму 427 000 руб.

В рамках данного договора обязательства по оплате со стороны ООО «Инетник» были исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета. Итоговая задолженность ООО «Инертник» перед ООО «ЗИП» по договору перевозки составила 516 764 руб.

30.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 30.04.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – апрель 2018 года, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности вразмере 310 511 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 310 511 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между сторонами были определенные устные договоренности, которые не были соблюдены истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами, содержащими подпись и печать организации ответчика, двусторонним актом сверки и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 310 511 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 15.08.2017 в размере 310 511 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 310 511 руб. пени, начисленной за период с 29.11.2018 по 30.04.2018

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара (установленного пунктом 4.2. договора) по договору в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара. Начисление пени осуществляется на итоговую сумму долга (не оплаченную часть) за весь поставленный товар по настоящему договору, сформировавшуюся на дату расчета пени.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в заявленном истцом размере, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара (установленного пунктом 4.2. договора) по договору в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара. Начисление пени осуществляется на итоговую сумму долга (не оплаченную часть) за весь поставленный товар по настоящему договору, сформировавшуюся на дату расчета пени.

Условие о размере пени было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию от 30.04.2018 также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истец уплатил государственную пошлину в размере 15 420 руб. по платежному поручению № 530 от 27.11.2018.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 15 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 310 511 руб. задолженности по договору поставки № 32 от 15.08.2017, 310 511 руб. пени, а также 15 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка