Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А45-4345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4345/2021
г. Новосибирск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» (ИНН <***>), Новосибирская область, п. Садовый

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №21022019 КХП от 21.02.2019 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039,01 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 21022019 КХП от 21.02.2019 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039 рублей 01 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным отзывом пояснил, что в настоящий момент оборудование на баланс в качестве основных средств не поставлено и за ООО «Монастырский двор» не числится, акт приема-передачи товара подписан работником ответчика, полагал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, предшествующей дате передачи оборудования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №21022019 КХП, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование, бывшее в эксплуатации, далее оборудование, наименование, количество которого указано в спецификации (приложении №1 к настоящему договору). Передаваемое продавцом оборудование является исправным и рабочим. Покупатель подтверждает, что перед заключением настоящего договора осмотрел оборудование. Комплектация, характеристики оборудования и его техническое состояние на дату подписания настоящего договора удовлетворяют покупателя в полной мере.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 120 000 рублей.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.05.2019 № ФК000000079, представленным в материалы дела.

Товар ответчиком принят 22.05.2019, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте приема-передачи, полномочия которого подтверждены доверенностью №17 от 22.05.2019. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится путем 100 % предварительной оплаты общей стоимости товара. Срок оплаты – 5 (пять) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 о погашении имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 120 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии оборудования на балансе судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора с учетом доказанности истцом факта передачи ответчику товара.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.02.2021 в размере 14 039 рублей 01 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд руководствуется следующим.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Следовательно, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В свою очередь, несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление процентов в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем, таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 924 рублей 22 копеек за период с 23.05.2019 по 18.02.2021. В остальной части требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 924 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» задолженность в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 924 рублей 22 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 942 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова