Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-15057/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15057/2018
25 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор", ОГРН 1147460001886, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домнина Павла Евгеньевича, г. Челябинск, о взыскании 169 344 руб.,при участии в судебном заседании представителя истца-Поляковой Е.А. (доверенность от 22.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор", с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области (далее – истец, ООО КБ "Вектор") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Челябинск (далее – ответчик. АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 169 344 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 080 руб., оплату услуг юриста 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 исковое заявление ООО КБ "Вектор" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.58, 66-68, 76-78).

27.06.2019 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.59-65).

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,04.02.2019 Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу №2-189/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» (л.д. 9-12).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 по делу №2-189/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 600 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 560 руб.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 по делу №2-189/2019 вступило в законную силу 12.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на копии судебного акта.

Между ФИО2 (цедент) и ООО КБ "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 34 от 04.04.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в результате страхового события – ДТП, с участием мотоцикла СВR1100XX г.н. 960АС74 произошедшего 21.09.2017 по адресу: <...> Победы, д. 14.

04.04.2019 цессионарий уведомил страховщика об уступке прав требования, о чем свидетельствуют уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) № 34 от 04.04.2019 (л.д. 14-17)

Одновременно с уведомлением об уступке права требования истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.06.2018 по 27.03.2019 в размере 169 344 руб. (л.д 7).

Ответчик, оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор № 34 от 04.04.2019 уступки прав требования (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Калиниского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 по делу № №2-189/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование заявителя о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 по делу № №2-189/2019 установлено, что истец (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.05.2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является 11.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом начислена неустойка в сумме 169 344 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Истцом самостоятельно определен размер неустойки в сумме 169 344 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы страхового возмещения 57 600 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что решением суда общей юрисдикции был взыскан штраф в размере 15 000 руб.,

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2019 и расходный кассовый ордер (л.д. 18-19)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу, что представленный договор об оказании юридических услуг нельзя рассматривать как относимое и допустимое доказательство по данному делу так как в договоре не указано, что оказываемые по данному договору услуги связаны с каким либо событием, относящимся к рассматриваемому спору: указание на спорное ДТП или сумму страхового возмещения отсутствует, ссылка на договор цессии с потерпевшим так же не указана, из содержания договора усматривается, что он носит комплексный характер предоставления юридических услуг, не относимых к рассматриваемому спору, представленный расходный кассовый ордер также не обладает относимостью ни к представленному договору ни к настоящему делу, с учетом отсутствия в договоре ссылки на дату и номер договора, по которому произведена оплата.

В указанном договоре судом также не усматриваются относимые к данному делу виды оказанных юридических услуг к предмету рассматриваемых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку размер и относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу стороной истца не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6080 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 24.04.2019 (л.д.6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор", ОГРН <***>, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области неустойку 57 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 080 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.