Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А03-14730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14730/2024
г. Барнаул
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 429 262 руб. стоимости невыполненных работ, 180 886 руб. 92 коп. штрафа, 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» (ИНН <***>), предпринимателю ФИО1, с. Залесово (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 429 262 руб. стоимости невыполненных работ, 180 886 руб. 92 коп. штрафа, 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» (ИНН <***>), предпринимателю ФИО1, с. Залесово (ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по муниципальному контракту № 01173000496210000140001 от 06.12.2021.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 декабря 2021 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией Залесовского района Алтайского края (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее Подрядчик) па основании протокола рассмотрения единственной заявки в электронном аукционе от 23.11.2021 г. № 0117300049621000014 заключен муниципальный контракт № 01173000496210000140001 (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни по ул. Светлая в с. Залесово, Залесовского района Алтайского края, в соответствии с которым Подрядчик, обязуется своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по капитальному ремонту водонапорной башни по ул. Светлая в с. Залесово Залесовского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией, в сроки, указанные в Контракте и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), сметой контракта (приложение № 2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и сдать результат работы Заказчику, ведомостью объемов конструкционный решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта, в соответствии с п.3.1. Контракта, составляет 3 617 738 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.7. Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком.

Пунктом 4.4.25. Контракта стороны установили, что Подрядчик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, пе предусмотренных сметами к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

В соответствии с п.5.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта Сторонами.

Согласно п. 5.3 Контракта работа должна быть закопчена до 15.12.2021.

В ходе исполнения Контракта по согласованию Заказчика и Подрядчика дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2021 внесены изменения в Контракт в части изменения состава и объемов работ (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с и.6.13. Контракта датой приемки выполненной Подрядчиком работы является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Результаты выполненных Подрядчиком работ приняты Заказчиком в заявленной стоимости согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2021.

Платежными поручениями № 849584 от 15.12.2021, № 234547 от 21.12.2021, истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 617 738 руб. 40 коп., в качестве расчета по муниципальному контракту.

В ходе выездного визуального осмотра объекта капитального ремонта: водонапорной башни по ул. Светлая в с. Залесово, Залссовского района Алтайского края и водонапорной башни по ул. Партизанская в с. Залесово, Залссовского района Алтайского края, произведенного администрацией Залссовского муниципального округа Алтайского края зафиксированы нарушения выполнения работ.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 15.07.2024, в котором зафиксировано, что обязательство по исполнению предусмотренных контрактом работ было исполнено (Подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно: подрядчик не выполнил следующие работы:

- не выполнены работы по строительству разводящего колодца;

- не выполнены работы по строительству прибашенного колодца; - не выполнены работы по установке ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием от ООО «Алтай Заказ» который в соответствии с договором оказания услуг № 06/12 от 06.12.2021 осуществлял функции технического заказчика по данному муниципальном контракту, гарантийным письмом от Подрядчика об устранении вышеуказанных невыполненных работ в срок до 31.06.2022 года, которые до настоящего времени не выполнены.

Согласно первоначальному расчету истца стоимость невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту № 01173000496210000140001 от 06.12.2021 составила 392 820 руб. 16 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в сумме 392 820 руб. 16 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или невыполнении условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пп. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставлять возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, актом выездного визуального осмотра администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 15.07.2024, зафиксировано, что обязательство по исполнению предусмотренных контрактом работ исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, а именно:

- не выполнены работы по строительству разводящего колодца; - не выполнены работы по строительству прибашенного колодца;

- не выполнены работы по установке ограждения.

Для определения объема и стоимости невыполненных ООО «Алтайстрой» работ по контракту, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость не выполненных ООО «Алтайстрой», но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06 декабря 2021г. № 01173000496210000140001 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 декабря 2021г. (КС-2) по Разделу 4 «Прибашенный колодец», по разделу 4 «Разводящий колодец»?

2. Определить объем и стоимость не выполненных ООО «Алтайстрой», но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06 декабря 2021г. № 01173000496210000140001 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 декабря 2021г. (КС-2) по Разделу 5 «Ограждение»?

Согласно ответу эксперта на первый вопрос в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-2) указан люк чугунный тяжелый, однако подрядчиком фактически установлен люк полимерно-композитный (легкий); стоимость подрядных работ, фактически не выполненных подрядчиком, но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с контрактом и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 по разделу 4 «Прибашенный колодец», по разделу 4 «Разводящий колодец» составляет 5 338 руб.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-2) указаны работы по монтажу столбов высотой 3 м с погружением в бетонное основание в количестве 47 столбов, фактически подрядчиком установлены столбы высотой 2 м в количестве 42 столба, бетонное основание произведено не на всю глубину погружения столбов в грунт, местами вообще отсутствует. Столбы имеют деформацию, отклонение от вертикали, погружение в грунт произведено на разную глубину, прочная связь столбов с землей нарушена. Кроме того, в акте указаны работы по

монтажу ограждения из готовых металлических решетчатых панелей из сварной сетки 3D ячейка (50*200) размером 2430*2500 мм в количестве 48 шт., фактически же установлено ограждение размерами 1230*2500 мм в количестве 28 шт. и размерами 1730*2500 мм в количестве 9 шт. Указаны работы по монтажу калитки из сварной сетки 3 D ячейка (50*200) размером 1000*2000 мм в количестве 1 шт. по металлическим столбам высотой 3 м в количестве 2 шт., фактически же установлена калитка размерами 1000*1530 по металлическим столбам высотой 2 м в количестве 2 шт. Также установлены ворота, которые не предусмотрены контрактом и не указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-2). Стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с контрактом и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 по разделу 5 «Ограждение» составляет 423 924 руб.

Итого общая стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, но принятых и оплаченных администрацией по расчету эксперта составляет 429 262 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что высота забора существенно не соответствует условиям договора, в связи с чем эксперт расценила данные работы как невыполненные.

Кроме того, люк чугунный и люк полимерный также существенно отличаются по своим характеристикам, при этом люк чугунный дороже люка полимерного.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с подрядчика стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, но принятых и оплаченных администрацией в сумме 429 262 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Суд отмечает, что в силу ст.755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.25 муниципального контракта предусмотрена обязанность Подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, пе предусмотренных сметами к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

Ответчик обратного не доказал. При этом суд учитывает, что ответчик-подрядчик является профессиональным участником рынка в сфере выполнения подрядных работ, ответчик при заключении контракта на предложенных условиях был осведомлен об условиях контракта.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возместить ее заказчику.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 429 262 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту подлежат удовлетворению.

Поскольку подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, истцом обоснованно произведено начисление штрафа в размере 180 886 руб. 92 коп.

В соответствии с п.9.2., Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в соответствии с и. 9.3. Контракта.

Согласно п. 9.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в поря от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цепы Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - «цена Контракта (этапа)»), в размере, составляющем 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 180 886 руб. 92 коп. (3 617 738,40 х 5%).

Проверив расчет штрафа, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

Оснований для списания штрафа суд не находит, так как контракт с учетом заключения судебной экспертизы не исполнен, цель контракта не достигнута.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 180 886 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово (ОГРН <***>) 429 262 руб. неосновательного обогащения, 180 886 руб. 92 коп. штрафа, 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 203 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова