Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-17794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17794/2018
13 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем», город Ярославль

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем», город Ярославль

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», город Москва

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ФПК» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 года),

представитель ООО «Центр гидравлических систем» - не явился



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»), город Москва, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее по тексту – ООО «ЦГС»), город Ярославль, о взыскании неустойки по договору № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 г. за период с 09.10.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 1 709 212 руб. 80 коп.

ООО «ЦГС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 605 руб. 63 коп.

Представитель АО «ФПК» исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «ЦГС» в судебное заседание не явился.

ООО «ЦГС» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

ООО «ЦГС» против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ЦГС» (подрядчик) заключен договор № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора пассажирского вагона для нужд Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора пассажирского вагона составила 1 050 453 руб. 95 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком лично, в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми в соответствии с Приложением № 1 к договору. Заявка направляется в письменном виде по каналам электронной связи или факсимильной связи.

Раздел 13 договора содержит реквизиты сторон, включая адреса электронной почты, телефоны и факс.

Оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору (пункт 2.3 договора)

Срок выполнения работ по заявке не должен превышать 30 календарных дней с момента ее получения подрядчиком.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Предметом исковых требований АО «ФПК» является требование привлечь ООО «ЦГС» к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «ЦГС» сроков выполнения работ по договору № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.

АО «ФПК» в подтверждение доводов о нарушении ООО «ЦГС» сроков выполнения работ представило две заявки, направленные 08.09.2017 г. в адрес ООО «ЦГС» по средством электронной связи:

- заявка № 1 на выполнение работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора марки ВБА 32/4 ЖДМ-000, в количестве 30 штук,

- заявка № 2 на выполнение работ по диагностике и ремонту упругих муфт сцепления привода подвагонного генератора марки МППГ-02 в количестве 19 штук.

Акт о выполненных работах подписан сторонами 18.04.2018 г. Подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Таким образом, исходя из условий договора и представленных в материалы дела заявок и доказательств их направления в адрес подрядчика, суд приходит к выводу, что работы должны были быть выполнены не позднее 08 октября 2017 г.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вводное словосочетание «в частности» согласно:

- толковому словарю русского языка ФИО3, ФИО4 употребляется для подчеркивания чего-нибудь частного, отдельного в значении, например, в том числе;

- толково-словообразовательному словарю русского языка ФИО5 употребляется для выделения одной из сторон чего-либо, например;

- толковому словарю ФИО6 употребляется для выделения, подчеркивания важного в данной речи частного случая, примера, отдельной стороны чего-нибудь, в значении: между прочим, а также и, в том числе, не исключая.

Исходя из содержания толковых словарей, суд приходит к выводу, что день выполнения стороной обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, передаче вещи так же как и день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки

Таким образом, срок выполнения работ нарушен на 192 дня.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

ООО «ЦГС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательства нарушения заказчиком принятых на себя по договору № ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 г. встречных обязательств подрядчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования истца по первоначально заявленным исковым требованиям о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Расчет произведен АО «ФПК» следующим образом:

- по заявке № 1: 500 628 руб. 00 коп. х 1 % х 192 дней = 961 205 руб. 76 коп.,

- по заявке № 2: 389 587 руб. 21 коп. х 1 % х 192 дней = 748 007 руб. 04 коп.

Всего неустойка составила 1 709 212 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО «ЦГС» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом установлено, что размер начисленных общих сумм пени составляет 1 709 212 рублей 80 коп., а общая сумма выполненных работ составляет 890 215 рублей 21 копейка. Взыскание пени в указанной сумме позволяет заказчику полностью компенсировать свои затраты на исполнение обязанности по оплате выполненных работ за счет лица, которое выполнило работы.

По мнению суда, установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки является завышенным (1 % в день или 360% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7,5 %).

Так же судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки).

Поскольку работы выполнены хотя и с нарушением срока, но претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет, суд приходит выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (36% годовых).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Согласно расчету суда неустойка составляет 170 921 рубль 32 копейки за заявленный истцом по первоначальному иску период. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная определенная судом сумма неустойка компенсирует потери АО «ФПК» в связи с несвоевременным исполнением ООО «ЦГС» спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд рассматривает встречные исковые требования ООО «ЦГС» о привлечении АО «ФПК» к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт подписан заказчиком 18.04.2018 г.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата заказчиком произведена 27.07.2018 г.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Срок просрочки составил 70 дней (за период с 19.05.2018 г. по 27.07.2018 г.).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЦГС» неустойки по договору на выполнение работ №ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 года за период с 09.10.2017 года по 18.04.2018 года в размере 170 921 рубля 32 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления АО «ФПК» отказать. Встречные исковые требования ООО «ЦГС» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «ФПК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 года по 27.07.2018 года в размере 14 605 рублей 63 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на выполнение работ №ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 года за период с 09.10.2017 года по 18.04.2018 года в размере 170921 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 года по 27.07.2018 года в размере 14605 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на выполнение работ №ФПРИВ-17-344 от 01.09.2017 года за период с 09.10.2017 года по 18.04.2018 года в размере 156315 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова