Решение от 22 января 2020 г. по делу № А68-13392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-13392/2019

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Нестеренко, рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "ФрешФудСистем")

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании задолженности по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей, пеней в размере 347 410 рублей,

без участия сторон,

ООО "ФрешФудСистем" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей, пеней в размере 347 410 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 исковое заявление ООО "ФрешФудСистем" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, сторонам направлены.

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором № 30000039545894 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком.

Согласно пункту 5 определения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 суд предложил ответчику в срок до 25.12.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

До момента принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13392/2019 от 17.01.2020, в материалы судебного дела поступил отзыв на исковое заявление от 03.12.2019 и дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.12.2019, отражающие письменную позицию ответчика в отношении предъявленных требований. В своем отзыве ответчик признал наличие задолженности по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017, но просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 504 руб. 62 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России в расчете по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ФрешФудСистем" и ФИО1 заключен договор на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017(далее – договор №ФФС-17-06).

Согласно пункту 1.1. договора №ФФС-17-06 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить суточных цыплят бройлеров кросса РОСС 308.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №ФФС-17-06 общее количество товара составляет 20 000 голов цыплят.

При этом согласно пункту 2.1. договора №ФФС-17-06 цена одной головы суточного бройлера по договору составляет 30 рублей.

Согласно пункту 7.2. договора №ФФС-17-06 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору №ФФС-17-06 исполнены, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2017 №УТ-1517 на сумму 450 000 рублей, от 05.05.2017 №УТ-1545 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с имеющимися в материалах судебного дела ФИО1 не исполнил своевременно в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара на сумму в размере 366 000 рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты в полном объеме со стороны ФИО1 поставленного товара истцом начислены пени в размере 347 410 рублей, в соответствии с пунктом 7.2. договора №ФФС-17-06.

Истец, полагая, что бездействие ответчика по уплате поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалы судебного дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 03.12.2019 и дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.12.2019, отражающие письменную позицию ответчика в отношении предъявленных требований.

Согласно отзыву ответчик признал наличие задолженности по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 руб.

Указанное признание исковых требований в части взыскания основной долг по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей судом принимается.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты основного долга по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №ФФС-17-06 по основному долгу в размере 366 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора №ФФС-17-06 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.2. договора №ФФС-17-06 произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика ФИО1 оплаты поставленного оборудования товара.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора №ФФС-17-06 и установленным по делу обстоятельствам.

Суд, изучив доводы ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и периодом его возникновения.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.05.2017 по 15.10.2019 в размере 347 410 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "ФрешФудСистем" удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 268 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении суммы неустойки подлежащей взысканию отказать.

Принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований в части взыскания основной долг по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017 в размере 366 000 рублей, пени с 05.05.2017 по 15.10.2019 в размере 347 410 рублей, начисленные на задолженность по договору на продажу племенной продукции №ФФС-17-06 от 03.05.2017, а всего 713 410 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 268 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В.Нестеренко