Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А53-39997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39997/19
30 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 792 357,23 рублей неосновательного обогащения

и встречный иск

Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 от 16.05.2017гоав сумме 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 283,42 рубля.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): по доверенности от 23.08.2019 ФИО3 ,диплом

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 г., диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.03.2020 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании 792 357,23 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2020 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 от 16.05.2017 года сумме 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 283,42 рубля.

Определением суда от 26.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 от 16.05.2017 года сумме 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 283,42 рубля.

В судебное заседание 22.07.2020 обеспечили явку представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком первоначальному иску не надлежаще оформлены перевозки, НДС платежными документами ответчиком не подтвержден. Сумма в спорном договоре перевозки указана с НДС. Документы не подписаны ФИО5, а подписаны ФИО2 с подражанием ее подписи, поэтому считал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В возмещении НДС им еще не отказали, т.к. не было еще налоговой проверки. В УПД предусмотрено налисление НДС, представленные истцом документы свидетельствует об отсутствии информирования об НДС. Относительно заявленных встречных исковых требований представителем представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которым представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) наличие задолженности в части не отрицалось, в отношении начисленного ответчиком НДС в составе долга представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) просила отказать, представителем заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом ходатайство принято к рассмотрению. Также представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а в случае признания судом правомерности данного требования снизить сумму расходов до 10 000 рублей.

Ранее представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание ФИО5 и ФИО2, в целях выяснения вопросов по факту заключения договора перевозки, оказания транспортных услуг, подписания документов от имени ООО «Вавилон».

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) от рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей отказалась. Представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – уведомление ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края о направлении информации, извещения о получении электронного документа. Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснив, основания для удовлетворения неосновательного обогащения отсутствуют. Решетников имел право подписывать документы, поскольку является исполнительным директором ООО «Вавилон». Выводы ИФНС, изложенные в требования о представлении пояснений носят рекомендательный характер, Истец по первоначальному иску пользовался услугами по перевозке товара, которые оказывались ООО «Вавилон» около 2 лет. Письмо ИФНС не доказывает участие ответчика в мошеннических схемах, в отношении ООО «Вавилон» ответственность налоговым органом не применялась. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы встречного иска, услуги по перевозке груза ООО «Вавилон» выполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, но обществом с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в полном объеме оплачены не были. Доказательств потери истцом налогового вычета по вине ООО «Вавилон» истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не предоставлено. ООО «Вавилон» является плательщиком НДС.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – приказа от 15.07.2019 №БИП00000002 о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «Вавилон» исключив его из числа доказательств по делу, поскольку подпись генерального директора ООО «Вавилон» ФИО5 сфальсифицирована.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда об исключении указанного документа из числа доказательств представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ответил отказом.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 июля 2020 года до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2020 г. в 09 часов 27 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности от 23.08.2019 ФИО3, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): генеральный директор ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, представителя ФИО6 по доверенности от 08.04.2017, от третьего лица лично ФИО2, представителя третьего лица по доверенности от 13.03.2020 ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство об отказе заявления от фальсификации доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о наличие решений о приостановлении операций по счету и выписку из реестра ООО «Вавилон» по состоянию на 22.07.2020, сведения из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Вавилон».

Судом ходатайство удовлетворено, принять отказ от заявления об о фальсификации доказательств и приобщены к материалам дела представленные копии вышеуказанных документов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ограничения по счету имеются на 252 рублей, которые были им оплачены.

Представитель ООО «Вавилон» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании указала, что в приказе №1605 от 16.05.2017 и на всех документах за 2017 года содержится ее подпись.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что товарные накладные не подписывал, занимался только сделками с ООО «Фортео».

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «АПО Алеко-Полимеры» (заказчик) и ООО «Вавилон» (Перевозчик) 16 мая 2017 года был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517К в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов на условиях, указанных в договоре, заявках и приложениях к нему. Перевозчик при осуществлении перевозок (пункт 1.2. и пункт 1.3.) должен руководствоваться законодательными актами РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 3.1 Перевозчик обязан обеспечить наличие и передачу Заказчику полного комплект оригиналов документов (товарно-трансиортная накладная, акт выполненных работ, экспедиторская расписка), подтверждающих перевозку и оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что работы по транспортно-экспедиционному обслуживанию облагаются налогом на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ перевозчик обязан составить счет-фактуру, который выставить своему покупателю (заказчику).

За период с 01.01.2019г. по настоящее время истец направлял в адрес ответчика заявки на транспортно-экспедиционные услуги, однако, как указывает истец, до настоящему времени ответчик в нарушение своих договорных обязательств по предоставлению истцу полного комплект оригиналов документов (товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, экспедиторская расписка, счет-фактура), подтверждающих перевозку и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме и с надлежащим оформлением не предоставил.

Кроме того, в рамках камеральной проверки истца по НДС, налоговым органом предоставлены документы, из которых следует, что предъявленные истцом суммы налога в составе стоимости перевозок ответчика не могут быть приняты к вычету, поскольку факт оказания услуг ответчиком носит формальный характер. Налоговым органом были опрошены в рамках налоговых мероприятий представители ООО «Вавилон» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Вавилон» незаконно заявил к вычету из бюджета НДС. По результатам проверочных мероприятий налоговый орган выявил визуальное расхождение подписей на документах ООО «Вавилон», отсутствие собственного или арендованного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и трудового персонала и сделал вывод, что организация ООО «Вавилон» создана для формального документооборота и не имела возможности оказать услуги по перевозке грузов истцу, а следовательно оказанные услуги выполнены не ответчиком, а иным лицом, а документы ответчика о самостоятельном выполнении перевозок не соответствуют реальным хозяйственным операциям, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договоре между ответчиком и истцом.

По мнению истца, выявленное налоговым органом вышеуказанное обстоятельство могут повлечь неблагоприятные для истца последствия в связи с нарушением ответчиком законодательства о налогах и сборах, подписания документов неустановленным лицом, несоответствия реальности самостоятельного совершения ответчиком операций по перевозке грузов, в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку в силу статьи 54.1 НК РФ обязательство по перевозке грузов должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора № 160517К в ТТН перевозчик обязан указать себя либо реального перевозчика. Поскольку ответчиком в ТТН был указан ООО «Вавилон» как перевозчик, то до момента выявления налоговым органом обстоятельств невозможности самостоятельного осуществления перевозок ответчиком, истец принимал документы к оплате по факту оказания услуг.

За период с 01.01.2019 года истец произвел оплату ответчику в размере 4 765 500 рублей, в том числе НДС 792 357,23 рублей за услуги, которые фактически были оказаны не ответчиком, а иными лицами, а ответчик по существу являлся фактически только оператором (агентом), который получал заявки истца и уполномочивал реальных перевозчиков на выполнение перевозки грузов. Всего оказано услуг на сумму 5 650 500 рублей, в том числе НДС 939 857,35 рублей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке неоднократно предлагал ФИО2, как лицу, ведущему переписку по электронной почте и телефонные переговоры от имени ответчика предоставить полный комплект оригиналов документов, подтверждающих перевозку и указать реальных перевозчиков, а также предоставить документы исходя из фактически сложившихся отношений, но данные требования были ответчиком необоснованно отклонены.

Истец полагает, что действиями ответчика причинены убытки в размере оплаченных истцом, но не подтвержденных ответчиком расходов по перевозке грузов в сумме 4 765 500 рублей, в том числе оплаченного ответчику в составе стоимости перевозки НДС в размере 792 357,23 рублей, поскольку исходя из фактов, выявленных налоговым органом ответчик не имел правового основания на возмещение и выставление счетов с НДС, т.к. перевозки выполнялись реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, а также в связи с непредоставлением ответчиком истцу полного пакета документов, оформленного в соответствии условиями договора и требований законодательства РФ, подписанных надлежащим должностным лицом (счет-фактура, акт выполненных работ), следовательно, сумма НДС, полученная ООО «Вавилон» и уплаченная истцом в составе стоимости за перевозки, является излишне уплаченной, поэтому подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АПО Алеко-Полимеры», полагая, что полученные ООО «Вавилон» денежные средства в составе стоимости услуг и выделенные им в качестве НДС в отсутствие полного пакета документов, оформленного в соответствии условиями договора и требований законодательства РФ, подписанных надлежащим должностным лицом (счет-фактура, акт выполненных работ) являются неосновательным обогащением истца, предъявило исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что поскольку перевозки не имеют надлежащего обоснованного и документального оформления в соответствии с требованиями законодательства РФ по вине ответчика, что не позволяет воспользоваться истцу законным правом на налоговые вычеты и внесением в затраты осуществленных платежей, уплаченные им НДС в составе затрат по оплате перевозки в размере 792 357,23 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Факт оказания услуг ООО «Вавилон» ООО «АПО Алеко-Полимеры» не оспаривает.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ООО «Вавилон» представлены товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозчиках, перевозимом грузе, счета-фактуры.

Судом установлено, что ООО «Вавилон» действовало в пределах согласованных с ООО «АПО Алеко-Полимеры» условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 160517К от 16.05.2017, где в поручениях был определен маршрут перевозки и необходимые услуги.

Счета-фактуры ООО «Вавилон» были выставлены ООО «АПО Алеко-Полимеры» в соответствии с условиями поручений, где была отражена налоговая ставка. Руководствуясь указанным, ответчик ООО «Вавилон», исчислил НДС на спорную услугу, предъявил к оплате истцу счета-фактуры с учетом исчисленного налога и уплатил соответствующие суммы налога в бюджет.

Судом также учтены положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которым в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счетфактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем, это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Судом установлено, что ООО «Вавилон» является плательщиком налога на добавленную стоимость, таким образом, вправе был применять НДС при оплате услуг. Доказательств обратного, истцом по первоначальному (ответчиком по встречному иску), не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документальные доказательства подтверждают факт оказания услуг в том объеме, который оплачен истцом с учетом выставленного ответчиком НДС, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в сумме 792 357,23 рублей отсутствуют.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 от 16.05.2017 года сумме 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 283,42 рубля, полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 ТК от 16 мая 2017 года заключенного между перевозчиком ООО «Вавилон» (перевозчик) и заказчиком ООО «АПО Алекс-Полимеры» (заказчик), в период с 01.04.2019 по 01.08.2019 перевозчиком были оказаны услуги по перевозке грузов. Грузы были доставлены вовремя и без нареканий, о чём свидетельствует отметка в каждой из товарно-транспортных накладных пункта 7 «сдача груза». По настоящее время заказчик претензий не имел. Более того, согласно п.2.1.9 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №160517 ТК от 16 мая 2017 года, в ТТН соответственной записи сделано не было.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан оплатить Перевозчику стоимость оказанных услуг по перевозкам на основании счетов за выполненные услуги в течение 3 (трех) дней.

Как указывает ответчик, на настоящий момент счета №1962 от 18.04.2019, №2043 от 08.05.2019, №2066 от 07.05.2019, №2200 от 31.05.2019, №2203 от 31.05.2019, №2243 от 05.06.2019, №2231 от 11.06.2019, №2291 от 14.06.2019, №2301 от 20.06.2019, №«2309 от 25.06.2019, №2311 от 25.06.2019, №2314 от 26.06.2019, №2320 от 27.06.2019, №2325 от 28.06.2019, №2326 от 28.06.2019, №2328 от 29.06.2019, №2329 от 29.06.2019, №2348 от 02.07.2019, №2349 от 02.07.2019, №2333 от 02.07.2019, №2335 от 03.07.2019, №2347 от 14.07.2019, №2350 от 04.07.2019, №2354 от 04.07.2019, №2380 от 06.07.2019, №2379 от 09.07.2019, №2384 от 10.07.2019, №2386 от 09.07.2019, №2346 от 10.07.2019, №2378 от 10.07.2019, №2382 от 11.07.2019, №2355 от 11.07.2019, №2377 от 13.07.2019, №2381 от 13.07.2019, №2376 от 17.07.2019, №2375 от 17.07.2019, №2454 от 15.07.2019, №2374 от 19.07.2019, №2393 от 19.07.2019, №2415 от 20.07.2019, №2416 от 23.07.2019, №2417 от 23.07.2019, №2411 от 23.07.2019, №2420 от 31.07.2019, №2418 от 31.07.2019, №2456 от 31.07.2019, №2453 от 31.07.2019 на общую сумму 780 000 рублей, которые не оплачены по настоящее время.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от «18» сентября 2019 года, ответчиком получена, но оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу (транспортные накладные, счета) установил, что ООО «Вавилон свои обязательства на сумму 780 000 рублей по спорному договору исполнил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» наличие задолженности по оплате оказанных услуг не отрицал.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» не представлены.

Допустимых доказательств того, что услуги обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» обществу с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 780 000 рублей долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцами по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 01.08.2019 по 23.03.2020 в размере 33 141,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность и чрезмерность размера процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов, отсутствуют и ответчиком по встречному иску не доказаны, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

Суд проверил расчет заявленных истцами процентов, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 01.08.2019 по 23.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 33 141,71 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.16 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 141,71 рублей за период с 01.08.2019 по 23.03.2020.

Как следует из положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку права и обязанности сторон в рассматриваемом случае возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 ТК от 16 мая 2017 года, условиями которого не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в связи с чем, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 141,71 рублей за период с 01.08.2019 по 23.03.2020 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг N А002-31-19 от 31.10.2019 от 10.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подать исковое заявление, провести судебные заседания и получить судебное решение по взысканию дебиторской задолженности в размере 780 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в Арбитражный суд Ростовской области, которые обязуется совершить исполнитель, а заказчик – оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 рублей. Услуги оплачиваются в следующем порядке: 35 000 рублей в день подписания договора, 35 000 рублей в день получения заказчиком на руки решения о взыскании дебиторской задолженности в размере 780 000 рублей с ООО Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (пункты 3.2 – 3.3 договора).

В материалы дела представлены платежное поручение N 218 от 01.11.2019 на сумму 20 000 рублей, чек по операции Сбербанк-онлайн от 05.11.2019 на сумму 15 000 рублей, чек по операции Сбербанк-онлайн от 08.11.2019 на сумму 35 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Представленным договором возмездного оказания услуг N А002-31-19 от 31.10.2019 от 10.04.2017 и платежными документами подтверждается оказание юридических услуг истцу индивидуальным предпринимателем ФИО4, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом встречного искового заявления о взыскании задолженности с ООО Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры».

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам – 25 00 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Заявленная ко взысканию сумма расходов не превышает среднестатистическую стоимость оказанных юридических услуг.

Наряду с указанными расценками судом в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 № 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ООО Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» с приложением документов в обоснование заявления, принял участие в трех судебных заседаниях: 06.07.2020, 22.07.2020 и 23.07.2020 (после перерыва), пояснял по существу заявленных первоначальных требований.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 года № 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы (представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были подготовлены и представлены в суд встречное исковое заявление, дополнительные документы,), продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, также принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, в том числе участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в сумме 70 000 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности судебных расходов в сумме 70 000 рублей критерию разумности.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены частично (96,08% от суммы заявленных требований), следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию судебные расходы в размере 67 256 руб. (96,08% от суммы 70 000 рублей). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче иска по платежному поручению № 6610 от 01.11.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 18 847 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных первоначальных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 19.03.2020 года уплачена государственная пошлина в размере 18 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей следует возложить на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» и 781,10 рубль надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

При этом, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 544,90 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 160517 от 16.05.2017гоав сумме 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 141,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 781,10 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 544,90 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко