Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А81-2796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2796/2019
г. Салехард
08 мая 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» (ИНН: 8901022981, ОГРН: 1098901000835) о взыскании 885 046 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения №785-Э от 26.02.2015 за период январь 2019 в размере 885 046 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела и свидетельствующим о вручении представителю копий определения суда от 29.03.2019 о принятии искового заявления к производству (почтовые идентификаторы № 62900733710873, № 62900733710880).

Надлежащее извещение истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900733710866, вручение состоялось 04.04.2019.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 78 000 руб. 20 коп., то есть до суммы 807 045 руб. 80 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не противоречат действующему законодательству и в целом направлены на уменьшение цены иска.

От ответчика отзыв на иск не поступил, исковые требования, в том числе с учетом уточнений, по существу не оспорены.

Определением от 29.03.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.02.2015 между сторонами был заключен договор (электроснабжение) №785-Э (далее – договор).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация (далее – истец) обязалась подавать через присоединённую сеть электрическую энергию абоненту (далее – ответчик), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объём и стоимость передаваемых энергоресурсов согласован сторонами в разделе V договора.

Расчёты за отпущенные энергоресурсы должны производиться ответчиком не позднее десятого числа периода, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца согласно выставленным счетам-фактурам (п. 5.7 договора).

В соответствии с условиями договора, срок его действия установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2015. При этом действие договора распространяется на правоотношение сторон, возникшие с 17.02.2015 и договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в силу исполнения договора в январе 2019 года энергоснабжающая организация поставила электрическую энергию в объеме 388 800 кВт.ч. на сумму 930 546 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг энергоснабжения в спорный период подтверждается счетом-фактурой №ЭС0000028463 от 31.01.2019, актом об оказании услуг №763 от 31.01.2019.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел.

13 февраля 2019 года за исх. №764/5 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в течение семи дней со дня получения претензии.

Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ответчик оказанные услуги в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 5.7 договора получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу энергоснабжающей организации в срок с 3-6 число ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акт оказанных услуг не подписан, при этом, возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявлено.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Исходя из реестра истца, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 123 500 руб. 20 коп. по платежным поручениям №41 от 10.01.2019, №43 от 11.02.2019, №87 от 18.03.2019, №86 от 18.03.2019, №93 от 19.03.2019, №94 от 20.03.2019.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в сумме 807 045 руб. 80 коп. (930 546 руб. – 123 500 руб. 20 коп.) подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 141 руб.

Так как частично задолженность оплачена ответчиком до обращения истца в суд и принятия иска к производству, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 870 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, территория ДНТ Надежда, дом 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.07.2009) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2015) задолженность по договору электроснабжения №785-Э от 26.02.2015 за период январь 2019 в размере 807 045 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 141 рубль 00 копеек. Всего взыскать 826 186 рублей 80 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 870 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №1976 от 18.03.2019 в составе суммы 21 011 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва