Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-1306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1306/2023
25 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С., помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года - 11 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ск Полюс»

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин»

о взыскании

третье лицо: ООО ГК «Полимер»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» о взыскании задолженности в сумме 6 784 546 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 682 руб. 74 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску представил уточнения, просил взыскать с ответчика 8 109 472 руб. 46 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 1 324 926 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявленные требования, первоначальный иск не признал, представил дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, встречном иске и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 между ООО ГК «Полимер» (далее - Цедент) и ООО «СК Полюс» (далее - Цессионарий, Ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору субподряда от 14.10.2016 № 16184С/16 на сумму 7 435 525 руб. 36 коп. к ООО СК «БИН» (далее - Истец).

08.12.2021 в соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ ООО СК «БИН» было направлено в адрес ООО «СК Полюс» заявление о зачете встречных однородных требований (квитанция № 4136474775 от 08.12.2021). Заявление вручено 09.12.2021, что подтверждается отчетом о доставке.

Согласно указанному заявлению ООО СК «БИН» осуществлен зачет своих встречных однородных требований к ООО ГК «Полимер» в размере 5 373 295,16 руб. (подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017) и в размере 1 411 251,22 руб. (подтвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-37386/2019) в счет требований ООО «СК Полюс» к ООО СК «БИН» в размере 7 502 794,36 руб. (подтвержденных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017).

По мнению Истца, в результате произведенного зачета:

- обязательства ООО ГК «Полимер» перед ООО СК «БИН» в размере 6 784 546,38 руб., основанные на Решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019 (5 373 295,16 + 1 411 251,22), прекращаются, задолженность составляет 0 руб. 0 коп.

- обязательства ООО СК «БИН» перед ООО «СК Полюс» в размере 7 435 525,36 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55-14639/2017, Договора уступки права (требования) от 13.10.2021 уменьшаются на сумму 6 784 546,38 руб. (прекращаются в этой части) и составляют 650 978,98 руб.

- обязательства ООО СК «БИН» перед ООО ГК «Полимер» в размере 68 052, 00 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55-14639/2017 сохраняются.

- обязательства ООО ГК «Полимер» перед ООО СК «БИН» в размере 783,00 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 сохраняются.

Итоговый размер задолженности ООО СК «БИН» перед ООО «СК ПОЛЮС» составляет 650 978,98 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «СК ПОЛЮС» путем направления исполнительного листа ФС№037126910 по делу №А55-14639/2017 в филиал Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Нижний Новгород 29.03.2022 осуществило взыскание суммы задолженности в размере 7 435 525,36 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2022 № 25083.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017 обязательства ООО СК «БИН» перед ООО «СК ПОЛЮС» в размере 6 784 546,38 рублей признаны прекращенными в результате состоявшегося материально-состоявшегося зачета встречных однородных требований ООО СК «БИН» возникших на основании Решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019.

В связи с этим исполнительное производство №17858/63040-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029791819, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12210/2017 о взыскании задолженности в размере 5 373 295,16 руб. с ООО ГУ «Полимер» в пользу ООО СК «БИН», и исполнительное производство № 17859/63040-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034165346, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-37386/2019 о взыскании задолженности в размере 1 411 251,22 руб. с ООО ГУ «Полимер» в пользу ООО СК «БИН», окончены на основании п. 1 ч. 1 т. 47 «Об исполнительном производстве» в соответствии с Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017.

Как следует из искового заявления, с учетом вынесенных судебных решений в части установления законности зачета встречных однородных требований (Постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017) ООО СК «БИН» к ООО «ГК «Полимер» сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК ПОЛЮС» в пользу ООО СК «БИН» составляет 6 784 546,38 (7 435 525,36-650 978,98) руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне взысканной с ООО СК «БИН» суммы в размере 6 784 546,38 руб.

Оставление претензии без ответа и без ее исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 784 546,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что исполнительный лист и судебный акт являются бесспорными основаниями для взыскания и исключают факт неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки.

Если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований. Следовательно, к отношениям сторон не применяются положения ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011)

Списание Банком суммы в размере 7 435 525,36 рублей со счета ООО СК «БИН» по исполнительному листу, предъявленному ООО «СК ПОЛЮС», свидетельствует о наличии у ООО «СК ПОЛЮС» законных оснований приобретения спорных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

С учетом того, что постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017 изменены способ и порядок исполнения Одиннадцатого арбитражного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017, а обязательства ООО СК «БИН» признаны прекращенными частично в размере 6 784 546,38 рублей в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН», возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019, основания для принудительного исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017 в части взыскания с ООО СК «БИН» денежных средств в размере 6 784 546,38 рублей отпали в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания с ООО СК «БИН» денежных средств в размере 6 784 546,38 рублей.

При этом учитывая, что к моменту вынесения судебного акта о признании обязательств ООО СК «БИН» частично прекращенными, исполнительный лист был предъявлен ООО «СК ПОЛЮС и денежные средства в размере 7 435 525,36 рублей списаны инкассовым поручением от 29.03.2022 № 25083 со счета ООО СК «БИН», то сумма в размере 6 784 546,38 рублей, обязательство по взысканию которой в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований прекращено, подлежит возврату ООО СК «БИН».

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, денежные средства в размере 6 784 546,38 рублей, взысканные ООО «СК ПОЛЮС» по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании задолженности, частично погашенной в результате состоявшегося зачета, о котором взыскателю ООО СК «ПОЛЮС» было известно уже 08.12.2021, приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по первоначальному иску были начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024 в сумме 1 324 926 руб. 08 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом по первоначальному иску в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца, являются правомерными и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» 8 109 472 руб. 46 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 1 324 926 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 63 547 руб.

ООО «СК Полюс» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СК «БИН» о взыскании процентов за пользование чужими требования в сумме 1 697 682 руб. 74 коп., в том числе требование в сумме в сумме 1349333,49 рубля, на момент приобретения суммы основного требования к ООО «СКБИН» по договору уступки права (требования) от 13.10.2021 года, и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348349,25 рубля за период с 13.10.2021 да даты фактического погашения суммы основного долга - 29.03.2022.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанное правило не применяется к требованиям о взыскании неустоек, процентов и проч., в случае если основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2019г. по делу №305-ЭС18-25243, А40-112948/2018 указано:

«Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54)».

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам».

Согласно материалам дела №А55-14639/2017, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга 21.04.2017г., после расторжения Договора. В Постановлении 11-го Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 г, указано: материалами дела подтверждается, что подрядчик (ООО СК «БИН», ответчик) направил субподрядчику (ООО ГК Полимер, Истец) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора как в электронном виде (17.02.2017), та и почтой России (28.02.2017г.), в связи с чем, согласно п. 32.2. Договора считается расторгнутым с 09.03.2017г. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали прекращение договорных отношений по настоящему делу.

Фактическое исполнение решения суда по исполнительному листу состоялось 08.12.2021 путем зачета встречных однородных требований., т.е. за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года.

Поэтому п.1 ст. 207 ГК РФ применим к отношениям сторон в данном случае.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. От 22.06.2021г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.п.25,26, указано: «Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) приведено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, где указано: «Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки».

Встречный иск предъявлен ООО «СК ПОЛЮС» и зарегистрирован Судом 27.06.2023г., определение о принятии к производству вынесено 04.07.2023г. Таким образом, при удовлетворении основного требования в пределах срока исковой давности, по дополнительным требованиям, к которым относится требование о взыскании процентов, трехлетний период исчисляется с 27.06.2020г.

Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 19.08.2021г. по делу № А55-14639/2017 установлено, что согласно окончательному расчету исковых требований, истец (ООО ГК «Полимер») при определении задолженности ответчика (ООО СК «БИН») по договору строительного подряда № 16184С/16 от 14.10.2016г. указал следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ и передачи материалов:

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №1 от 05.12.2016г. на сумму 278 486,48 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №2 от 31.12.2016г. на сумму 2 147 323,25 руб.;

- Товарная накладная №14 от 02.12.2016 на сумму 684 403,33 руб.;

- УПД №6 от 03.03.2017г. на сумму 27 131 руб.;

- УПД №8 от 06.03.2017г. на сумму 2 986 583,73 руб.;

- УПД №4 от 04.03.2017г. на сумму 1 257 140,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №3 от 25.02.2017г. на сумму 814 898,06 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №4 от 02.03.2017г. на сумму 2 077 229,86 руб. (с учетом корректировки согласно заключению экспертизы);

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 Договора:

4.8. Оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- Журнала учета выполненных работ;

- Акта о приемке выполненных работ; счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц;

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений;

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика;

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика;

- Ведомости Оборудования Подрядчика, монтаж которого начат;

4.9. Оплата поставленного Субподрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно Приложению 8 «Спецификация на поставку Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется Подрядчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения Представителем Подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- Товарной накладной»;

- Ведомости учета поставленных Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц.

Исходя из приведенных условий срок исковой давности по каждому первичному документу рассчитан и указан в таблице:

Наименование и дата документа -основания платежа

Срок оплаты по Договору № 16184С/16от 14.10.2016г.

Дата возникновения права требования начисления процентов

Дата истечения 3-

летного срока исковой давности

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №1 от 05.12.2016г.

19.01.2017г.

20.01.2017г.

20.01.2020г.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №2 от 31.12.2016г.

04.02.2017г.

15.02.2017г.

15.02.2020г.

Товарная накладная №14 от 02.12.2016г.

16.01.2017г.

17.01.2017г.

17.01.2020г.

УПД №6 от 03.03.2017г.

17.04.2017г.

18.04.2017г.

18.04.2020г

УПД №8 от 06.03.2017г.

20.04.2017г.

21.04.2017г.

21.04.2020г.

УПД №4 от

18.04.2017г.

19.04.2017г.

19.04.2020г.


04.03.2017г.




Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №3 от 25.02.2017г.

11.04.2017г.

12.04.2017г.

12.04.2020г.

Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №4 от 02.03.2017г.

16.04.2017г.

17.04.2017г.

17.04.2020г.

Таким образом, на дату предъявления встречного иска в суд срок исковой давности по всем (основным и дополнительным) обязательствам, вытекающим из Договора №16184С/16 от 14.10.2016г., истек.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 349,25 руб. за период с 13.10.2021г. до даты фактического погашения суммы основного долга 29.03.2022г. не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим:

Предметом встречного иска в этой части является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «БИН» в пользу ООО «СК ПОЛЮС» в размере 348 349,25 руб., рассчитанных с взысканной суммы задолженности в размере 7 435 525,36 руб., размер которой установлен в Постановлении 11-го Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021г. по делу № А55-14639/2017.

В результате состоявшегося зачета, итоговый размер задолженности ООО СК «БИН» перед ООО «СК ПОЛЮС» составляет 650 978,98 руб.

Принимая во внимание недобросовестное поведение со стороны ООО СК ПОЛЮС, который злоупотребляя правом, предъявил исполнительный лист на полную сумму и незаконно изъял с расчетного счета ООО СК БИН денежные средства в размере 6 784 546,38 руб. при заявленном ООО СК «БИН» зачете встречных однородных требований, суд отказывает ООО «СК ПОЛЮС» в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК ПОЛЮС.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 109 472 руб. 46 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 1 324 926 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 63 547 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1