Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-179757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179757/23-27-1313
г. Москва
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец 1: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119017, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

истец 2: ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСИЯ" (105064, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец 1), ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРСИЯ" (далее- ответчик ) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованные в их отношении на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.m/daungreidit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»; «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»; «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью»., об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по делу удалить с интернет-сайта versia.ru статью под названием ««Призывы Лондонграда», расположенную по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit; об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта опубликовать по указанному адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit на срок не менее двенадцати месяцев тем же размером шрифта текст резолютивной части судебного акта.

Представитель истца 1,2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцами заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу № А40 179757/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А74-7832/2023 и № А40-229534/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что при возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов и приостановление приведет лишь к затягиванию разрешения спора между сторонами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указали истцы в обоснование исковых требований, АО АКБ «ЦентроКредит» (далее - Истец 1) является одной из самых авторитетных и крупных кредитных организаций в Российской Федерации. Первоначально банк был основан в 1989 году как отраслевой банк Министерства деревообрабатывающей промышленности. На протяжении всей истории современной России банк зарабатывал репутацию надёжного и устойчивого партнёра в различных сферах бизнеса, имеющего высокий уровень компетенции в области кредитования и инвестиций. В настоящий момент банк «ЦентроКредит» функционирует и активно развивается как универсальный клиентский банк с инвестиционной направленностью.

ФИО2 (далее - Истец 2) начиная с 1996 года занимает руководящие должности в банке «ЦентроКредит», выступая в качестве заместителя Председателя Правления банка, затем с 1998 года в качестве Председателя Правления банка и затем с 2012 года в качестве Председателя Совета директоров. В марте 2006 г. решением Организационного комитета ежегодного общественного конкурса Экспертно-консультативного совета при Счетной Палате РФ на звание «Лучший Банкир России» Андрею Игоревичу присуждено почетное звание «Лучший банкир России - 2005» и диплом 1 степени.

ФИО3 неразрывно связаны с АО АКБ «ЦентроКредит». Проработав в банке почти 30 лет, Истец 2 фактически выступает его лицом перед деловыми партнёрами.

27.04.2022 г. на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit были распространены ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истцов.

В частности, ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истцов, содержатся в следующих фрагментах статьи: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»; «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»; «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью».

Факт распространения указанных сведений подтверждается Протоколом № 1690538979238 от 28.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС»).

Ответственным лицом за размещение статьи в сети Интернет по адресу https://versia.ru/daungreidit-rossivu-do-defolta-prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit является администратор домена versia.ru.

Согласно сведениям RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещённым на сайте nic.ru, администратором домена versia.ru является - ООО «Версия».

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на странице https://versia.ru/about.html, ООО «Версия» является учредителем сетевого издания «Версия». Данная информация подтверждается Протоколом № 1690555083296 от 28.07.2023 г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС»), а также распечаткой с сайта Роскомнадзора.

Факт наличия в распространённой Ответчиком статье негативных сведений, выраженных в форме утверждения, подтверждается Лингвистическим заключением (заключением специалиста) от 27.07.2023 г. (далее - Заключение от 27.07.2023 г.), подготовленным Главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. ФИО4 Российской академии наук, доктором филологических наук, профессором ФИО5. В заключении, среди прочих, даются ответы на следующие вопросы: Обнаруживаются ли в приводимых ниже фрагментах текстовых материалов «Призывы Лондонграда» ... сведения (информация), негативно характеризующие ФИО2 или АКБ «Центрокредит»? Если негативные сведения (информация) о ФИО2 или АКБ «Центрокредит» в приведенных фрагментах обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются, выражаются): в виде описания фактов и событий, которые могут быть проверены на соответствие действительности, либо в форме оценок, мнений, предположений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности?

Фрагмент «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что призывы к дефолту России со стороны российского банка противоречат моральным нормам российского общества и обычаям ведения бизнеса в России. Следовательно, сведения: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» представляют АКБ «Центрокредит» с негативной стороны. Кроме того, прилагательное преддефолтный «предшествующий дефолтному, грозящий дефолтом» также передает негативные сведения об указанной организации, поскольку дефолт финансовой организации указывает на невозможность выполнения ею своих функций.

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержатся негативные сведения об АКБ «ЦентроКредит».

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют предложению: Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит, сказуемое которого - глагол призвать (в форме призвал) - имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей.

По мнению специалиста, сведения (информация): «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, в приведённом фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Фрагмент «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что исследуемый фрагмент является частью следующего абзаца статьи:

«При этом еще в конце марта 2020 г Центрокредит сам получил двойной удар - S&P; понизил прогноз по рейтингу банка Центрокредит со стабильного до негативного (рейтинг В/В) и банк пытался отбиться в судах от исков Таможенной службы по банковским гарантиям алкогольных компаний на миллиард рублей. По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)».

В данном абзаце речь о проблемах АКБ «Центрокредит»: понижение рейтинга, суды по искам таможенной службы по банковским гарантиям алкогольных компаний на миллиард рублей. В данном контексте фраза фрагмента понимается читателем как возбуждение уголовного дела в отношении АКБ «Центрокредит». Такое понимание поддерживается словосочетанием по этой же фабуле, то есть «в связи с негативными сведениями об АКБ «Центрокредит», о которых уже сообщено». Между тем, согласно «Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 01 ноября 2019 г., составленному следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО6, копия которого предоставлена специалисту, речь идет об уголовном деле, в котором АКБ «Центрокредит» выступает как потерпевшая сторона. Следовательно, сведения о том, что «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» негативно характеризуют АКБ «Центрокредит».

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержаться негативные сведения об АКБ «ЦентроКред ит».

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют предложению: По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК), сказуемое которого - глагол возбудить (в форме возбудила) - имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей.

По мнению специалиста, сведения (информация): «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, в приведённом фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Фрагмент «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что в приведенном фрагменте сообщаются сведения (информация) о том, что «владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью». Глагол покинуть используется в анализируемом фрагменте в значении «Перестать жить, находиться где-н.», «Уйти, удалиться откуда-л., перестать жить, находиться где-л.». Отъезд из России крупного предпринимателя-финансиста в нынешней обостренной внутриполитической и внешнеполитической ситуации негативно воспринимается в общественном мнении. Следовательно, выявленные сведения негативно характеризуют ФИО2, представляя его как руководителя крупной финансовой организации, уехавшего из России в кризисной политической ситуации.

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержаться негативные сведения о ФИО2

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют сложноподчиненному предложению: владелец банка, Андрей

ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью. Сказуемые этого предложения - глагол покинуть (в форме покинул), глагол находиться (в форме находится) и глагол перевезти (в форме перевез) - имеют грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают события в прошедшем и настоящем временах, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей. Сведения сообщаются со ссылкой на неуказанных участников рынка.

По мнению специалиста, сведения (информация): «владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, со ссылкой на неуказанный источник (По информации от участников рынка).

Таким образом, в приведённом фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 2 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Из указанного следует, что размещенные на вышеуказанных сайтах публикации содержат утверждения о факте, порочащие деловую репутацию Истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, ООО «Версия» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и должно нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку является учредителем сетевого издания «Версия» и администратором домена versia.ru.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные фрагменты содержат сведения, которые порочат деловую репутацию Истцов.

В своём Отзыве Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

По мнению Ответчика, Истцы пропустили годичный срок, установленный абз. 8 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Между тем, Истцы не обращались в суд с иском о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации на основании ст. 152 ГК РФ.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав и на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Лицо, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 435-О-О: «... указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации – сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено».

Таким образом, вывод Ответчика о пропуске Истцами срока основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истцов, что очевидно негативно отражается на их предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

Таким образом, требования истцов о признании спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности являются обоснованными.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, то руководствуясь пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по делу удалить с интернет-сайта versia.ru статью под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Требование об опровержении, в силу ст. 152 ГК РФ является правомерным, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав Истцов, в связи с чем требование об обязании Ответчика опубликовать решение суда и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истцов, путем размещения на интернет-сайте versia.ru в сети Интернет текста судебного решения арбитражного суда по настоящему иску подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО АКБ «ЦентроКредит» и ФИО2 следующие сведения, опубликованные в их отношении на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit:

• «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»;

• «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»;

• «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО2 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью».

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО "ВЕРСИЯ" (105064, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по делу удалить с интернет-сайта versia.ru статью под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit;

Обязать ООО "ВЕРСИЯ" (105064, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта опубликовать по указанному адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta-prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit на срок не менее двенадцати месяцев тем же размером шрифта текст резолютивной части судебного акта.

Взыскать с ООО "ВЕРСИЯ" (105064, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу акционерного коммерческого БАНК "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ВЕРСИЯ" (105064, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ФИО2 ) 9 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова