Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-87262/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87262/24
20 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Айкьюб» (ООО «Айкьюб»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (ООО «Николь»)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 883 890 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024г. по 19.09.2024г. в размере 22 121 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024г. по дату фактического возврата суммы долга, государственной пошлины в размере 50 301 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкьюб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Николь» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 883 890 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024г. по 19.09.2024г. в размере 22 121 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024г. по дату фактического возврата суммы долга, государственной пошлины в размере 50 301 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствии подписанного договора в период с 06.03.2024г. по 26.06.2024г. фактически оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 081 890 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в общем размере в размере 883 890 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены товарно транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН) универсальные передаточные документы (УПД), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 22.08.2024г. между ООО «АЙКЬЮБ» и ООО «НИКОЛЬ» подписанными сторонами без замечаний.

06.07.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 01.07.2024г. № 1, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами единого договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовому подходу, выработанному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из положений пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ следует, что согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, при объективном установлении фактически сложившихся между сторонами правовых отношений по возмездному оказанию услуг, акцепт, который со стороны заказчика является очевидным, суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг в пользу исполнителя вне зависимости от наличия письменного договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Письму от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России универсальные передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: ТТН, ТН, УПД, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 22.08.2024 между ООО «АЙКЬЮБ» и ООО «НИКОЛЬ» подписанными сторонами без замечаний.

При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 22.08.2024г. между ООО «АЙКЬЮБ» и ООО «НИКОЛЬ» подписанными сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 22.08.2024 г. составляет 883 890 руб. 00 коп.

Таким образом, оказанные истцом услуги (работы) считаются оказанными и принятыми ответчиком, следовательно, подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.07.2024г. по 19.09.2024г. в размере 22 121 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 31.07.2024г. по 19.09.2024г. составили 22 121 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024г. по 19.09.2024г. в размере 22 121 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2024г. № 2005, от 30.09.2024г. № 2268.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 301 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Айкьюб» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Николь» в пользу ООО «Айкьюб» задолженность за оказанные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 883 890 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024г. по 19.09.2024г. в размере 22 121 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024г. по дату фактического возврата суммы долга, государственную пошлину в размере 50 301 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


        Судья                                                                                                    И.В. Лелес