Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-191159/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.06.2023

Дело № А40-191159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «РПА Деловой мир» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-191159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РПА Деловой мир»,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 24.08.2022 по делу №В-13-07/2022 (далее – решение третейского суда).

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "РПА Деловой мир" (далее - ООО "РПА Деловой мир").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ООО "Энергогарант" выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции достоверно установить наличие воли сторон на внесение в договор поставки условия о третейской оговорке; выяснить обстоятельства подписания договора; предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинный договор поставки, установить наличие/отсутствие третейской оговорки; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РПА Деловой мир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергогарант" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РПА Деловой мир" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2022 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 191144, <...>, в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по делу № В-13-07/2022 по иску ООО "Энергогарант" к ООО "РПА Деловой мир" о взыскании долга по договору поставки.

Согласно указанному решению с ООО "РИА Деловой Мир" в пользу ООО "Энергогарант" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №26/05/2022 от 26.05.2022, в размере 3 043 600 рублей 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа за период с 30.06.2022 по 13.07.2022 в размере 386 240 рублей 00 коп., за период с 08.06.2022 по 06.07.2022 в размере 452 980 рублей 00 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа, рассчитанные от суммы задолженности в размере 3 429 840 рублей 00 коп., с 13.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате арбитражного сбора в размере 137 193 рублей 60 коп.; судебные расходы по уплате арбитражного сбора за принятие обеспечительных мер в размере 68 596 рублей 80 коп.

В обоснование компетенции третейского суда заявитель ссылался на согласованные в договоре поставки №26/05/2022 от 26.05.2022 условия.

Поскольку решение третейского суда заинтересованным лицом не исполнено, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Руководствуясь положениями статей 237, 239 АПК РФ, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из того, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, в связи с чем вопрос о наличии воли сторон на отказ в разрешении спора государственным судом и передача спора на разрешение третейского суда является существенным обстоятельством, подлежащим достоверному установлению при наличии обоснованных возражений сторон третейского разбирательства, учитывая, что договор поставки №26/05/2022 от 26.05.2022 исключен судом из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ на основании заявления ООО "Энергогарант", установив, что подлинный договор поставки, подтверждающий согласование сторонами условий о третейской оговорке, заявителем не представлен, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из недоказанности соблюдения письменной формы соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Отклоняя ссылку заявителя на скан-копию договора поставки, подписанную генеральным директором заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что договор, направленный по электронной почте заявителя в данном случае не свидетельствует о наличии воли заинтересованного лица на передачу споров на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, а также учитывал отсутствие оригинала спорного договора, отсутствие печати заинтересованного лица на странице спорного договора, содержащей пункт 6.2. о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на согласование третейской оговорки путем подписания и направления договора по электронной почте отклоняется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, исключения из числа доказательств договора поставки №26/05/2022 от 26.05.2022, содержащего аналогичные условия, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-191159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова