Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А73-13730/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13730/2022
г. Хабаровск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. В12)

к ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании передать документы


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 (диплом);

от ответчика – ФИО2 (лично)

Общество с ограниченной ответственностью «Березовый» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы общества (согласно перечню, приведенному в иске).

На случай неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу истец просил в порядке статьи 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать ответчика передать следующие документы за период с 31.05.2019 по 21.06.2022:

- списки аффилированных лиц общества;

-протоколы общих собраний участников общества;

-перечень имущества, находившегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права Общества на указанное имущество;

-договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств;

- перечень находившегося в собственности общества имущества с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию;

- перечень ранее (с 31.05.2019) принадлежащих обществу объектов недвижимости,

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды),

-список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты с момента создания общества (в бумажном и электронном виде);

-перечень земельных участков с указанием площади, права должника на участок,

-отчеты об оценке имущества с момента создания общества;

-печать (печати) и штампы Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»;

-сведения о списочной и среднесписочной численности работников; список всех работников с 31.05.2019 г. по 21.06.2022 г. с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса;

-штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с 31.05.2019 г.;

-трудовые книжки работников общества;

-журнал движения трудовых книжек;

-первичные документы по начислению заработной платы, в том числе, табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы; графики отпусков;

-личные дела работников Общества (оригинал трудового договора, приказ о приеме на работу (увольнении), копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, копии дипломов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих квалификацию, копия военного билета (для военнообязанных)) с 31.05.2019 г. по 21.06.2022 г.;

-декларации по УСН за 2019, 2020, 2021;

-книга доходов и расходов;

-электронная база бухгалтерского учета (База 1С), налогового и статистического учетов;

-кассовая книга;

-журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов;

-первичные документы по учету нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами;

-перечень дебиторов Общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;

-перечень кредиторов Общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;

-перечень оборудования с указанием места нахождения;

-договоры с приложениями, заключенные обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 31.05.2019 по 08.12.2020, в том числе, к ним акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, гарантийные письма по следующим контрагентам:

ООО «Силедия»;

ФИО4 ;

Адвокатский кабинет ФИО5 (соглашение 166 от 27.09.2019, соглашение 167 от 27.09.2019);

ООО «ВТК» (договор поставки лесопродукции № 38/01-2019 от 15.10.2019);

АО «Сбербанк Лизинг» (договоры лизинга № ОВ/Ф-49859-05-01 от 26.11.2018, № ОВ/Ф-49859-06-01 от 26.11.2018, письма от ФИО6. за ООО «Альдикон»;

ИП ФИО7 (договор 4/10/2019);

ООО «Фогот» (договор аренды);

ООО «Восточная торговая компания»;

Филиал ПАО «Дальневосточная генерирующая компания» Хабаровскэнергосбыт» (договор 280, письмо от ФИО6. от 18.11.2019 по оплате за ООО «Альдикон»);

ООО «Сервисный центр Бензотехника» (счет Х60000263 от 17.02.2020, счет Х6000340 от 27.02.2020 на сумму 44 620, 00 руб.);

Управление лесами Правительства Хабаровского края (письмо от 17.06.2020 ИП ФИО6. за ООО «СА Чэатын», письмо от 17.06.2020 ИП ФИО6. за ООО «СА Чэатын»);

ИП ФИО6 (договор на оказание транспортных услуг);

ООО «Вимстрой» (договор № 1 от 12.03.2020);

АО ПФ «СКБ Контур» (письмо ФИО6. от 17.05.2020 на оплату за ООО «Альдикон»);

ООО «МИРС Экспресс» (счет ЦикДВОО00311 от 29.06.2020 на сумму 2 440, 00 руб., счет ЦикДВООЗ 10 от 29.06.2020 на сумму 2 453,49 руб.);

ИП ФИО8 (договор подряда);

ООО «РН-Карт» (договор № 34570120/17.07.2020);

ООО ТЭК «Восток экспедиция» (договор купли-продажи № А25-09/19 от 12.09.2019);

ИП ФИО9 (договор № 1 от 02.03.2020);

ООО «Софт Групп» (договор купли-продажи лесоматериалов № 5 от 20.04.2020;

- . договоры с приложениями, заключенные обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 08.12.2020 по 21.06.2022, в том числе, к ним акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, гарантийные письма по следующим контрагентам:

- ООО «Рус Лес»;

- ООО «ТЕХСЕРВИС-ХАБАРОВСК»;

- ИП ФИО10 (договор аренды транспортного средства №1 от 01.02.2021);

- ООО ДНС РИТЕЙЛ»;

- ООО «Авангард»;

- ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»;

- ООО «Хэй Хуа» (договор от 09.03.2021);

- ООО ДВ ПРОФ»;

- ООО «ПОЛИНАФТ»;

- ООО «ФорестТранс»;

- ООО «ХТК»;

- ИП ФИО11;

- ИП ФИО12;

- ФИО13;

- ПАО «МТС»;

- ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»;

- ООО «СИНТЕЗ»;

-ООО «РН-КАРТ» (договор 34570120/026061 от 17.07.2020);

- НО «Коллегия адвокатов «Дальневосточная».


В судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023, до 25.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик передал истцу две печати и один штамп ООО «Березовый», а также следующие документы:

- протоколы общих собраний от 18.10.2021, от 10.03.2022, от 06.09.2021 и от 08.12.2020;

- договор с ООО «Хэй Хуа»,

- договор с ООО «Авангард»,

- договор ООО «РусЛес» с приложениями;

- Договор с ПАО «МТС» от 22.06.2021 с приложениями;

- Договор с ИП ФИО10 с актом передачи;

- договор НО «Коллегтя адвокатов «Дальневосточная»»

- УПД ООО «Хэй Хуа» от 06.04.2021;

- УПД ООО «РусЛес» от 14.04.2021 №4, от 20.04.2021 №5, от 05.04.2022 №3, от 20.03.2022 №2, от 18.03.2022 №1;

- Акт сверки с ООО «Авангард»;

- Акт сверки с ООО «РусЛес» с января 2021 по июль 2021;

- Акт приема оказанной правовой помощи НО «Коллегия адвокатов «Дальневосточная».

Ответчик пояснил, что у него имеется оригинал договора с ФИО13, но передавать его истцу в настоящий момент он не намерен. Иных документов у него не было и нет. Документы находились у бухгалтеров.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом переданных документов, уточнил исковые требования, исключил из перечня истребуемой документации переданные ответчиком документы, один штамп и две печати, а также договор с ООО «РН-КАРТ», поскольку он у него имеется.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие у него документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.


18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.


В период с 31.05.2019 по 08.12.2020 генеральным директором общества являлся ФИО6.


С 15.12.2020 по 19.07.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2.


21.06.2022 общим собранием участников ООО «Березовый» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО14.


01.07.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем его увольнении 19.07.2022 с требованием о передаче документации общества вновь избранному директору.


06.07.2022 в адрес ФИО2 повторно было направлено требование о передаче документов.


Поскольку ответчик документацию общества новому директору не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.


Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.


Из положений Закона № 14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.


Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.


Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.


Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.


В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.


Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.


В связи с этим, необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечает законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.


Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).


В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.


Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).


Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.


Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.


Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.


Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.


В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.


Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов.


Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.


Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.


Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика.


В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.


Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.


Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.


В судебном заседании ФИО2 категорически отрицал наличие у него документов общества, заявлял, что часть истребуемых документов утеряна, часть отсутствовала.


Объяснения ФИО6, данные в рамках рассмотрения дела №А73-9254/2022 об истребовани у него документации, о том, что фактически он не исполнял обязанности генерального директора с лета 2020 г. в связи с уходом в отпуск, впоследствии им оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.09.2020 о передаче осуществления руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО2, достоверно не свидетельствуют о том, что истребуемые документы находились и находятся в распоряжении у ответчика.


ФИО6 также пояснял, что к нему заявлены требования о взыскании с него убытков в пользу общества (дело №А73-90/2022), в рамках указанного дела им представлены копии и оригиналы документов в части хозяйственных операций между ИП ФИО6 и ООО «Березовый», иных документов у него не имеется, также отсутствует возможность их восстановления.


Достоверных доказательств передачи документации ФИО6 ответчику не имеется.

Доказательством, подтверждающим отсутствие передачи документов ФИО2, является факт направления им в адрес ФИО6 требования от 31.12.2020 №17 о передаче документов и иного имущества общества, а также обращений 13.01.2022, 15.01.2022 в УБЭиПК УМВД России по Хабаровскому краю с заявлениями о преступлении в связи с незаконным удержанием ФИО6 документов и печати общества.

То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором, само по себе не свидетельствует о том, что документация находилась и находится в личном распоряжении ответчика.

Документация, которой ответчик располагал, была передана истцу 01.10.2022, о чем составлен акт передачи, и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факта наличия договора, заключенного между ООО «Березовый» и ФИО13, отказался его передать истцу, мотивируя тем, что документ является его личной собственностью, им оформляется претензия о добровольном возврате истцом суммы понесенных им расходов за счет собственных средств на нужды общества, а в случае отказа в удовлетворении претензии, будет подан иск в суд.

Вместе с тем, приведенные мотивы не освобождают ответчика от передачи данного документа истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нахождение спорных документов у ответчика при исполнении им полномочий генерального директора и после прекращения полномочий, отсутствие истребуемых документов по месту нахождения общества, а также их удержание ответчиком.

Отсутствие документации у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает его от иных негативных последствий.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования договора с ФИО13, в остальной части следует отказать.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в пункте 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд, рассмотрев требование истца о присуждении неустойки, пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб. за каждый день не передачи документов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» (ОГРН <***>) документы, связанные с деятельностью общества, а именно договор, заключенный между ООО «Березовый» и ФИО13.

В остальной части требований отказать.

На случай неисполнения решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовый» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева