Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-264413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264413/20-142-1818
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-264413/20-142-1818 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 2 618 000 руб. 00 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подпункта 4.3.25 договора от 21.08.2017 № 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/143 в размере 1 870 000 руб., штрафа за нарушение сроков, установленных подпунктом 4.3.26 договора от 21.08.2017 № 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/143 в размере 748 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Ответчик представил отзыв, в котором во взыскании штрафа просил отказать, исходя из следующего: возникновение обстоятельств в процессе согласования и выполнения договора, не зависящих от ответчика, исключает применение к ответчику ответственности по пункту 5.6 договора и противоречит пункту 2 статьи 330 ГК РФ; контрактом установлен заведомо неисполнимый срок для выполнения работ, и как следствие, для предоставления соответствующей отчетности по результатам строительства объекта; имели место длительные сроки согласования сторонами договора; при заключении сторонами договора у договаривающихся субъектов отсутствовала возможность свободно и исключительно по своему усмотрению договориться об его содержании, осуществлении и защите прав, что изначально свидетельствовало о наличии властного подчинения одной стороны другой; природа неустойки не соответствует существу возникших между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений; истцом неверно произведен расчет штрафных санкций по пункту 5.6 договора; взыскание с ответчика неустойки в виде штрафа по пункту 5.5 договора с учетом фактических обстоятельств настоящего спора носит лишь формальный характер, противоречит компенсационной природе неустойки, принципу разумности в отсутствие вины ответчика; истцом неверно произведен расчет штрафных санкций по пункту 5.5 договора; кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило; извещено надлежащим образом.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика против взыскания штрафа в заявленном размере возражал, просил в иске отказать; кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между третьим лицом, истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор № 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/143 , по условиям которого Российская Федерация в лице истца предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация (Росимущество) принимает 74 800 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Российская Федерация в лице истца после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 74 800 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 30.08.2017 № 233379 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены истцом на лицевой счет ответчика в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и планом-графиком выполнения работ по объекту капитального строительства (приложение № 2) (подпункт 4.3.6 договора), организовать приемочную комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (подпункт 4.3.25 договора) и ввести объект в действие в объеме и в срок, предусмотренный Титульным списком.

В соответствии с Титульным списком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2017 года.

Письмом от 27.03.2020 № 0111-45/2430 ответчик представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.03.2020 № 1.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно подпункту 4.3.26 договора застройщик обязуется представлять истцу в течение 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП по форме, согласованной с истцом и третьим лицом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 договора, и принятия истцом решения о взыскании неустойки застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с тем, что застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 870 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора; поскольку ответчик не представил отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.26 договора в срок к 01.05.2018, он должен оплатить штраф за просрочку в размере 748 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.5 договора; ответчиком в добровольном порядке по требованию истца начисленный штраф не оплачен.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе условиям договора и как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

Доказательства направления отчетов в адрес истца с соблюдением сроков, установленных пунктом 4.3.26 договора, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования пункта 4.3.26 договора нельзя признать соблюденными ответчиком, следовательно, ответственность, установленная пунктом 5.5 договора, к ответчику истцом применена правомерно.

Размер штрафных санкций рассчитан в соответствии с условиями договора, судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным.

Основания, исключающие наступление ответственности, судом не установлены.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 договора (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2017 года, однако акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией от 27.03.2020 № 1 и направлен истцу 27.03.2020), следовательно, ответственность, установленная пунктом 5.6 договора, к ответчику истцом применена правомерно.

Размер штрафных санкций рассчитан в соответствии с условиями договора (пункт 5.6), судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным.

Основания, исключающие наступление ответственности, судом не установлены.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления штрафа в общем размере 2 618 000 руб. 00 коп., в том числе за ненадлежащее исполнение подпункта 4.3.25 договора от 21.08.2017 № 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/143 в размере 1 870 000 руб. и за нарушение сроков, установленных подпунктом 4.3.26 договора от 21.08.2017 № 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/143 в размере 748 000 руб. и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 618 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в общем размере 2 618 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 090 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова