Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А71-13313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


18 февраля 2022 года Дело № А71-13313/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" филиал Можгинский МОВО ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 300 руб. 65 коп. упущенной выгоды,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2020, диплом)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" филиал Можгинский МОВО ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 158 300 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Истец требования по иску поддержал, по основаниям указанном в иске и дополнительных пояснениях исковому заявлению, сославшись на то, что по вине ПАО Ростелеком ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», в лице филиала, не получены доходы в федеральный бюджет по расторгнутым договорам на оказание услуг охраны в размере 158 300 руб. 65 коп. Действия ПАО «Ростелеком» признаны незаконными решением по делу № 018/01/10-838/2020 от 07 декабря 2020 года Комиссии Удмуртского УФАС России. ПАО «Ростелеком» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи, путем приостановки оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в УР сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по УР».

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных возражениях по иску, сославшись на что …….., а также на Методику установления тарифа на оказываемые войсками национальной гвардии РФ услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденную Приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158 (п.7). Учитывая, что договоры на оказание услуг охраны были расторгнуты, затраты истец не понес, а доходы от данного вида деятельности истец не получал, наличие упущенной выгоды не подтверждено. Приостановление оказания услуг по организации и обслуживанию скроссированных линий к сетям местной проводной телефонной линии не является прямой причинно-следственной связью прекращения оказания услуг охраны имущества, поскольку имеются альтернативные способы оказания услуг охраны. Кроме того, приостановление оказания услуг было обусловлено наличием задолженности истца, а также намерении истца с 01.08.2019 прекратить оказание услуг охраны объектов с использованием телефонных линий и дальнейшее оказание услуг осуществлять на оборудовании работающем по сети Интернет и каналам сотовой связи. По мнению ответчика, истец не доказал всю совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВНГ) являющаяся военной организацией, в структуру которой включена вневедомственная охрана.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" одной из задач ВНГ является охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 226-ФЗ средства, получаемые ВНГ по договорам возмездного оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций, и иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ ВНГ наделены полномочиями обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений ВНГ объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, ВНГ используются каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (часть 6 статьи 31 Федерального закона № 226-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 18.1. Устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике", утвержденного приказом ВНГ от 30.09.2016 № 219, ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» включено в структуру ВНГ, целью деятельности является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц (далее по тексту - абонент).

В целях осуществления уставной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» в лице Можгинского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» заключало договоры с физическими и юридическими лицами, расположенными на закрепленной за филиалом территории, на оказания услуг охранной и тревожной сигнализации.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным ВНГ 24.05.2017, одним из прерогативных способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» является оказание услуг с использованием местной проводной телефонной связи. Для оказания услуг на сетях, принадлежащих ответчику, размещалось оборудование необходимое для оказания услуг абоненту.

На основании Устава ФГКУ «УВО ВИГ России по Удмуртской Республике», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 219, Положения о филиале, утвержденного Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 13.10.2016 №7, филиалом предоставлялись услуги дистанционной охраны имущества физических и юридических лиц с использованием телефонных линий связи, что подтверждается представленными истцом договорами на оказание услуг по охране жилого помещения и других мест хранения имущества граждан подразделением вневедомственной охраны (т.1, л.д.30-156).

В соответствии с п.5 договоров цена договор состоит из стоимости услуг Исполнителя, определенной в Дислокации (Приложении № 1 к договору) на основании Приказа ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики от 19.11.2019 № 381 «Об утверждении тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества» (т.1 л.д.172-175).

ПАО «Ростелеком» направил ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» № 0604/05/5498-19 от 15.11.2019, № 0604/05/6352/19 от 20.12.2019 уведомления о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линии связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг.

Далее, ПАО «Ростелеком» направил ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» уведомление №0604/05/3937/20 от 23.07.2020 об одностороннем отключении устройств охранной сигнализации от местной проводной телефонной линии связи.

Начиная с 27.07.2020 ПАО Ростелеком были произведены массовые отключения устройств охранной сигнализации от местной проводной телефонной линии связи Филиала.

Прокуратурой Октябрьского района города Ижевска 07.08.2020 было направлено предостережение исполняющему обязанности директора филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 о недопустимости нарушения законодательства, влекущего снижение антитеррористической защищенности объектов (т.3, л.д.40-41), а также направлено представление от 17.09.2020 № 107-2020 об устранении нарушений закона (т.3, л.д.43-44).

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № 018/01/10-838/2020 от 07 декабря 2020 года действия ПАО «Ростелеком» по приостановке оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» признаны незаконными, ПАО «Ростелеком» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи, путем приостановки оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в УР сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» (т.2, л.д.11-20).

На основании указанного решения было выдано предписание от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком», в лице филиала в Удмуртской Республике необходимо осуществить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно восстановить оказание услуг по присоединению сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» к сетям местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике, для абонентов, указанных в приложение №1 к решению по делу №018/01/10-838/2020. Срок исполнения предписания установлен до 20.01.2021 года (т. 2, л.д.10).

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.07.2021 № СП/59530/21 жалоба ПАО «Ростелеком» на решение и предписание Удмуртского ФАС от 07.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-838/2020 жалоба ПАО «Ростелеком» оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.48-52).

Решение и предписание Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № 018/01/10-838/2020 от 07 декабря 2020 были обжалованы ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу № А71-207/2021 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.12.2020 по делу №018/01/10-838/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-207/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу № А71-207/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи массовым отключением устройств охранной сигнализации от местной проводной телефонной линии связи филиала ПАО Ростелеком, физическими и юридическими лицами истцу были направлены заявления о расторжение договоров на услуги охраны, которые в дальнейшем были расторгнуты.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ПАО «Ростелеком» ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» были причинены убытки в размере 158 300 руб. за период с августа по декабрь 2020 года, согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д.169-171), в связи с расторжением договоров на оказание услуг по охране жилого помещения и других мест хранения имущества граждан подразделением вневедомственной охраны.

Направленная ответчику претензия от 11.12.2020 № 5654/786-2020 с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения истцом дохода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, оказываемые филиалом услуги, были направлены на защиту имущественных и потребительских ценностей физических и юридических лиц, напротив действия ПАО «Ростелеком» по отключению линий связи от охранной сигнализации повлекли за собой угрозу безопасности граждан, общественной безопасности.

Размер упущенной выгоды был определен истцом на основании цены договора, состоящей из стоимости услуг Исполнителя, определенной в Дислокации (Приложении № 1 к договору) на основании Приказа ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики от 19.11.2019 № 381 «Об утверждении тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества» (т.1 л.д.172-175).

Оснований для признания расчета истца не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам судом не установлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Истец представил в суд убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие требование о взыскании упущенной выгоды. Между тем ответчиком в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности размера убытков в форме упущенной выгоды признан судом несостоятельным.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, что свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-207/2021, а также представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом принятого по делу решения, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" филиал Можгинский МОВО ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 300 руб. 65 коп. убытков

- в доход федерального бюджета 5 749 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен