Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А12-41794/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41794/2018
г. Волгоград
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.02.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ИНН 3444195893, ОГРН 1123444005563) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.07.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее – ООО «ВолгоПромвентиляция», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.07.2018 № 14143 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 327 054,88 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 637 334 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 143 912,52 руб.

Ответчик и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, УФНС) в удовлетворении заявленных требований просят отказать, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ВолгоПромвентиляция» в налоговый орган 18.12.2017.

30.07.2018 Инспекцией вынесено решение № 14143 о привлечении ООО «ВолгоПромвентиляция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере в размере 327 054,88 руб., также начислена недоимка по НДС в размере 1 637 334 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 143 912,52 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «ВолгоПромвентиляция» налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Комус».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.10.2018 № 1100 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать решение Инспекции незаконным, поскольку полагает, что приведенные Инспекцией в обжалуемом решении доказательства нельзя признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не исследовалась цель заключения сделок с вышеуказанным контрагентами, а также факт получения, оприходования и дальнейшей реализации товара. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о несоблюдении со стороны ООО «ВолгоПромвентиляция» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что спорный контрагент хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции.

Так, согласно договору от 02.05.2017 № 32-П/2017, ООО «Комус» поставляло в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» листы, трубы, медные, муфты, кранштейны сварные, маслоподъемные петли. В договоре указано, что будет поставляться покупателю самовывозом (пункт 3.2 указанного договора). В свою очередь ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара. Установленные факты свидетельствует о формальном документообороте с ООО "КОМУС".

Вместе с тем, инспекцией установлено, что у ООО «КОМУС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности. Контрагент не мог осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (в течение всего периода осуществления деятельности организация не имела в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, не арендовала основные средства). Справка по форме 2- НДФЛ за 2017 год контрагентом представлена на 1 человека (в отсутствие факта выплаты заработной платы).

Кроме того, органом контроля установлено, что ФИО3, заявленная в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «КОМУС», в 2017 году осуществляла трудовую деятельность еще в 4 организациях (ООО «ИРБИС» - руководитель и единственный учредитель; ООО «Миллениум» - руководитель; ООО «Балтекс» и ООО «Капри» - учредитель).

Согласно данным расчетных счетов, спорный контрагент не осуществлял выплату вознаграждения физическим лицам за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а также не несло расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи и пр.).

Кроме того, контрольно-кассовая техника за ООО «КОМУС» не зарегистрирована, следовательно наличные расчеты организация осуществлять не могла.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что организация не имели персонала, транспортные средства, производственные помещения, необходимые для осуществления и реализации финансово-хозяйственной деятельности предприятий, соответственно доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждены материалами проверки.

Подтверждением необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов является и то обстоятельство, что спорным контрагентом в представленной налоговой декларации по НДС заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. При этом, доля заявленных налоговых вычетов от суммы исчисленного с налоговой базы налога составила 99,97 процента.

Инспекцией установлено, что у ООО «КОМУС» отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами второго звена (ООО «Маркетторг», ООО «Экое» ООО «Форвардстрой»), ООО «АИКЬЮ»). Кроме того, в отношении указанных организаций налоговым органом так же установлены признаки недобросовестности, в том числе, отсутствие возможности осуществления каких-либо поставок товаров в виду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов; представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, либо их непредставление. В результате анализа операций, совершенных на расчетных счетах ООО «КОМУС» установлено, что организацией перечисление денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, не осуществлялось, что также указывает на формальность отраженных записей, с целью минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем, в отношении контрагентов второго звена в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе регистрации (ООО «Маркетторг», ООО «Экое», ООО «Форвардстрой») и о недостоверности сведений о руководителе организации (ООО «Экое» и ООО «Маркетторг»).

Кроме того, перечисления ООО «КОМУС» осуществлялись за молочную и мясную продукцию, операции по расчетному счету носят «транзитный» характер. Вместе с тем, товар, аналогичный поставляемому в адрес заявителя, не приобретался.

Органом контроля также установлено, что ООО «ВолгоПромвентиляция» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «КОМУС» в рамках исполнения заключенного договора по поставке ТМЦ. Факты принятия спорным контрагентом каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности, не выявлены (в ходе проведения допроса главный бухгалтер общества ФИО4 также подтверждает данное обстоятельство). В свою очередь, как указывалось выше, наличные расчеты данные организации осуществлять не могли в виду отсутствия ККТ.

Суд отмечает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций, и собраны доказательства того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорного контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

Представленные Обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления Обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей, деловой репутации.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах заявителя, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Доводы Общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается Общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин