Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А79-8074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8074/2023
г. Чебоксары
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий»,

(428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой»,

(125412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 491 825 руб. 57 коп., и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой»,

(125412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий»,

(428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 268 593 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2023 (сроком по 31.12.2024), ФИО3, доверенность от 23.01.2024 (сроком до 31.12.2024), ФИО4, доверенность от 10.04.2024 (сроком до 21.12.2024),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.01.2024 № 4 (сроком до 30.12.2024) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» о взыскании 426 701 руб. долга и 65 124 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Требования основаны на статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 07.07.2023 № 15/РБУ на общую сумму 620 256 руб.

14 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» о взыскании 781 556 руб. 25 коп. долга.

Встречное требование мотивировано поставкой ООО «ТПК «Железобетонных изделий» некачественного товара в рамках спорного договора поставки от 07.07.2023 № 15/РБУ, в связи с чем, ООО «СК «Мосэкострой» понесены убытки на устранение.

Определением суда от 22.01.2024 встречный иск ООО «Строительная компания «Мосэкострой» принят к производству.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме; встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к нему, указав, что ответчиком нарушены условия приемки и хранения поставленного бетона, а также, что поставщик не несет ответственности за качество изготовленных истцом по встречному иску железобетонных конструкций (колонн).

Представитель ответчика в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2024 и дополнительным пояснениям к нему, указав, что истцом поставлен некачественный бетон, в период застывания бетона покупатель проводил лабораторные исследования, по результатам которых его использование признано недопустимым по назначению, ввиду чего ответчик был вынужден произвести полную разборку и монтаж колонн, им понесены дополнительные расходы на

установку и закупку новых материалов, оплаты работ, которые производил ИП ФИО1 и ФИО6 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указав, что в связи с тем, что поставленный истцом бетон марки Б30 не соответствовал заявленным требованиям, ответчик при новом монтаже производил закупку товара у другого поставщика. Ходатайством от 16.05.2024 уточнил встречные исковые требования, и просил взыскать 268 593 руб. 40 коп. долга.

Уменьшение встречного требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывы не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2024 по 24.05.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» (поставщик) заключен договор поставки № 15/РБУ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте согласно универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора).

Марка товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем на условиях полной предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплат, покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам от 22.07.2023 № 767, от 24.07.2023 № 771, от 25.07.2023 № 775, от 29.07.2023 № 780 и от 29.07.2023 № 819 произвел поставку продукции на общую сумму 620 256 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Претензией от 11.09.2023 истец потребовал оплаты задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства своевременной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

По данным, представленным истцом, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 426 701 руб.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 124 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным в заявленном размере.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процентная ставка, предусмотренная договором в размере 0,2 % в день, соотносится с последствиями и сроком нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ввиду чего, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её несоразмерность и необоснованность, учитывая период просрочки исполнения обязательств и ее размер, обычно применяемый в деловом обороте, не доказаны.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.07.2023 по 24.05.2024 в размере 258 846 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

175 445 руб. * 305 дня (с 25.07.2023 по 24.05.2024)* 0,2 %, 60 720 руб. * 304 дня (с 26.07.2023 по 24.05.2024)* 0,2 %, 134 816 руб. * 303 дня (с 27.07.2023 по 24.05.2024)* 0,2 %, 52 420 руб. * 298 дня (с 01.08.2023 по 24.05.2024)* 0,2 %, 3 300 руб. * 298 дня (с 01.08.2023 по 24.05.2024)* 0,2 %.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, с 25.05.2024 и далее неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 268 593 руб. 40 коп. долга, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Железобетонных изделий» поставило товар (бетон) в рамках спорного договора поставки от 07.07.2023 № 15/РБУ.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что соответствие качества товара должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества.

Покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля над качеством товара (пункт 3.3. договора).

Поставщиком 22.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 29.07.2023 осуществлена поставка партии бетона БСТ В15, В25, и БСТ В30 F100 W4 ГОСТ 7473-2010 (М400) на щебне из гравия с пластификатором, которая была принята покупателем, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями договора, поставщик на поставляемый товар предоставил документы о качестве бетонной смеси, согласно которым проектируемая прочность бетона в возрасте 28 суток должна составлять 38,4 Мпа, класс бетона на сжатие В30.

В период застывания бетона покупатель провел лабораторные исследования с привлечением лаборатории ООО «Торгбетон», по результатам которой согласно

протоколам, было установлено, что класс бетона составляет В с прочностью 19,91 Мпа.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 Кодекса. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Учитывая, что порядок проверки качества товара сторонами не согласован, в силу пункта 2 статьи 474 Кодекса проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их

качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, действия покупателя после передачи ему поставщиком спорного товара вышеуказанным требованиям не соответствовали.

Акт отбора проб составлен покупателем в одностороннем порядке после отгрузки товара на склад покупателя.

Материалами дела не подтверждается факт вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление акта.

При отгрузке бетона ответчик по встречному иску представил документы о качестве бетонной смеси.

Однако, согласно подписанным универсальным передаточным документам, истец по встречному иску допустил простой бетонной смеси.

Более того, из представленных им в обоснование встречного требования документов, исследовав журнал бетонных работ в спорные периоды в разрезе протоколов испытаний, не усматривается доказательств того, что в спорные возведенные и демонтированные колонны была применена бетонная смесь, поставленная истцом, следовательно, причинно-следственной связи оплаты работ третьим лицам с качеством бетонной смеси, поставленной по договору поставки, суд не усматривает.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить дальнейшую судьбу поставленной бетонной смеси после её разгрузки на объекте покупателя: каким образом она использовалась покупателем, соблюдались ли условия хранения, был ли предусмотрен навес, предполагающий защиту от осадков, не допускалось ли смешение товара ответчика с другими нерудными материалами либо с товаром других поставщиков, иными органическими и неорганическими веществами, не допускалось ли засорение, загрязнение товара.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка некачественной продукции) и заявленными убытками.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» 426 701 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот один) руб. долга, 258 846 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 83 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 24.05.2024 и далее с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 837 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосэкострой» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 6 385 (Шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2023 № 242.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова