Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А19-2108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2108/2021

13.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649180, АЛТАЙ РЕСПУБЛИКА, ЧОЙСКИЙ РАЙОН, ЧОЯ СЕЛО, ПАРТИЗАНСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>)

о взыскании 202 320 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТЫ" о взыскании 202 320 рублей, в том числе: 195 120 рублей – убытков (материального ущерба), 7 200 рублей – штрафной неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему материального ущерб в виде утраты имущества стоимостью 195 120 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Охранное предприятие «Атланты» обязанностей по договору на оказание услуг от 20.03.2020 № 1.

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Охранное предприятие «Атланты» в отзыве на исковое заявление иск не признало, указав на исполнение обязательств по договору от 20.03.2020 № 1 в полном объеме и надлежащем качестве, тогда как вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, дополнительных заявлений и ходатайств не заявил, определение суда от 25.05.2021 не исполнил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес истца, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в виду недоказанности его вины в причинении истцу материального ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОП «Атланты» (исполнитель) и ООО «АльфаГрупп» (заказчик) заключен договор №1 от 20.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику сторожевые услуги, а заказчик принять и оплатить услуги в виде поддержания общественного порядка на объекте, указанном заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязался в рамках законодательства РФ принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью обеспечения охраны общественного порядка на объекте от противоправных посягательств. Исключать нахождение на объекте посторонних лиц, присутствующих без надобности или совершающих противоправные действия (пункт 2.2. договора).

Согласно постановлению от 18.08.2020 о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что 08.05.2020, в дневное время суток, точное время не установлено, с территории базы, расположенной по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, строение 13, тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «АльфаГрупп», чем последнему причинен материальный ущерб в размере 195 120 руб. По данному факту было возбуждено 17.06.2019 уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако производство дознания по уголовному делу №12001250040000757 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ООО «Охранное предприятие «Атланты» с претензией от 28.07.2020 №28/07 о возмещении ущерба в размере 195 120 руб. и уплаты неустойки в размере 7 200 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, в ответ на которую ООО «ОП «Атланты» не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что доказательств причинения ООО «АльфаГрупп» материального ущерба по вине ООО «ОП «Атланты» не представлено.

Неудовлетворение требований истца ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценка заключенного между истцом и ООО «ОП «Атланты» договора №1 от 20.03.2020 на оказание услуг позволяет суду прийти к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доводов истца, в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 20.03.2020 на охраняемой ООО «ОП «Атланты» территории было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «АльфаГрупп».

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 195 120 руб., истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, сославшись на пункт 3.1 договора №1 от 20.03.2020, согласно которому исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В подтверждение причинения ООО «АльфаГрупп» материального ущерба истец указал на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2020, согласно которому 08.05.2020, в дневное время суток, точное время не установлено, с территории базы, расположенной по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, строение 13, тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «АльфаГрупп», чем последнему причинен материальный ущерб в размере 195 120 руб., а также постановление от 27.06.2020 о признании ООО «АльфаГрупп» потерпевшим по уголовному делу №120011250040000757, в связи с причиненным материальным ущербом.

Возражая против заявленных требований, ООО «ОП «Атланты» указало на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора №1 от 20.03.2020, поскольку истцом не передавались ему под охрану материальные ценности, тогда как в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора он обязался в рамках законодательства РФ принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью обеспечения охраны общественного порядка на объекте от противоправных посягательств, а также исключать нахождение на объекте посторонних лиц, присутствующих без надобности или совершающих противоправные действия.

Действительно, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора №1 от 20.03.2020 ООО «ОП «Атланты» оказывает ООО «АльфаГрупп» сторожевые услуги, в виде поддержания общественного порядка на объекте, указанном истцом, тогда как согласно пункту 2.2.6 договора №1 от 20.03.2020 ООО «АльфаГрупп» обязалось опечатывать или опломбировать помещения, в которые запрещен доступ посторонних лиц.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства хищение материальных ценностей из опломбированного помещения, переданного под охрану ООО «ОП «Атланты», материалы дела не содержат и истцом не представлены, как не представлено и доказательств передачи ответчику под охрану материальных ценностей. Тогда как, в соответствии с пунктом 3.4 договора №1 от 20.03.2020 исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Более того, как следует из заверенной истцом копии письменных пояснения ФИО2 на имя директора истца от 14.05.2020 (том 1 л.д. 52), ФИО2, являясь работником охранного агентства «УРАН», в период с 08.05.2020 по 11.05.2020 совершил кражу металлолома путем вывоза на собственном автомобиле, однако обязался возместить причиненный ущерб. Доказательств того, что ФИО2 являлся работником ответчика, материалы дела не содержат. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании 26.04.2021, следует, что на территории, указанной истцом в качестве объекта оказания сторожевых услуг, услуги охраны осуществляло охранное агентство «УРАН».

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о причинении ущерба истцу именно ответчиком.

Доводы истца об установлении факта хищения и размера ущерба постановлениями органов дознания, со ссылкой на постановления овозбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2020, а также постановление от 27.06.2020 о признании ООО «АльфаГрупп» потерпевшим по уголовному делу №120011250040000757, не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является основанием для возмещения убытков, в то время, как и сам по себе факт хищения на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг и обеспечения безопасности ответчиком.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора №1 от 20.03.2020 в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств имущества, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия. При хищении и других, не терпящих отлагательств в случаях, инвентаризация проводится немедленно, по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Согласно пункту 3.6. договора №1 от 20.03.2020 случаи краж, грабежей, разбоев, хищений, случаи уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, произошедшие по вине исполнителя, устанавливаются органами дознания или следствия в присутствии представителей заказчика и исполнителя, фиксируются в актах осмотра места происшествия и утверждаются сторонами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств установление органами дознания и следствия вины исполнителя по договору, заключенному сторонами, а также подтверждающих проведение истцом инвентаризации в день происшествия, как отсутствуют и доказательства уведомления ООО «ОП «Атланты» о факте хищения. Как пояснил представитель ответчика, комиссия в составе представителей истца и ответчика не создавалась, акт по причинению вреда сторонами не составлялся.

Представленные истцом приказ № 28 от 16.05.2020 «О проведении инвентаризации» и акт инвентаризации от 17.05.2020 не может быть принят судом во внимание в целях разрешения настоящего спора, как составленным в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора №1 от 20.03.2020.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя.

Однако, представленные истцом документы не достаточны для определения размера ущерба, как недостаточны и для выводов о наличии этого имущества у истца по состоянию на день совершения хищения. В то время как в условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и размер причиненных убытков, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 195 120 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «АльфаГрупп» о взыскании штрафной неустойки в размере 7 200 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №1 от 20.03.2020 в случае оказания услуг ненадлежащего качества, помимо основных обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы ежемесячной платы за услуги исполнителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, истцом не представлено доказательств оказания ООО «ОП «Атланты» услуг ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков и начисление штрафных санкций, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 195 120 руб. и неустойки в размере 7 200 руб. следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 046 руб., которая уплачена истцом платежными поручениями №5 от 19.01.2021 на сумму 1 823 руб. и №973 от 24.12.2020 на сумму 5 223 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3