Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-41557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41557/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Торгснаб», истец)

к Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет, ответчик)

о взыскании основного долга в размере 5487667 руб. 26 коп., неустойки в размере 340235руб. 37 коп (с учетом уточнения требований от 06.09.19)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019

ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество «Торгснаб» обратилось с заявлением к Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 5588680руб. 96коп., неустойки в размере 346498руб. 22коп.

Определением от 17.07.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Истцом в материалы дела представлено уведомление и претензия ответчика о начислении пени в размере 101013,70 руб., которая удержана ответчиком. Документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил в судебном заседании, что данная неустойка удержана ответчиком из суммы обеспечения контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Между тем после судебного заседания судом установлено, что от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому признает исковые требования частично, за вычетом удержанной неустойки 101013,70 руб., в размере 5487667руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 14.08.19 судебное заседание назначено на 09.09.19.

06.06.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, указывает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с тем, что начисленная Заказчиком неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, из обеспечения удержана не была, просит взыскать долг в размере 5487667 руб., пени в размере 340235 руб. 37 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении уменьшении требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание 09.09.19 ответчик явку представителя не обеспечил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Комитетом (Заказчик) и обществом «Торгснаб» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0862300044018000034-0696809-01 от 10.07.2018, согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений Нижнетуринского городского округа.

Согласно п 10.4 Муниципального контракта, срок выполнения работ: с момента заключения по 20.08.2018.

16.10.2018 Ответчиком были приняты выполненные работы, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ.

Цена муниципального контракта определена в п . 3.1. и

составляет 7 088 680 руб. 96 коп.

Истцом по настоящему Контракту были исполнены работы, общая стоимость которых составила 7 088 680 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.8. Муниципального контракта, расчеты по Контракту осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15-ти рабочих дней по завершении всего объема работ, по предоставлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Обязательство по оплате работ должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 07.11.2018.

08.11.2018 Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1500000 руб., следовательно, сумма задолженности по состоянию на текущую дату подачи искового заявления составляет 5 588 680 руб. 96 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2018 № 1.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и приемки работ на указанную сумму сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.09.19 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований на сумму основного долга 5487667 руб. 26 коп., и пени на сумму 340235 руб. 37 коп. в связи с тем, что начисленная Заказчиком неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 101013 руб. 70 коп. не была удержана в одностороннем порядке заказчиком, соответственно сумма основного долга и размер пени уменьшились.

На основании изложенного, судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил, следовательно, дело рассматривается в оставшейся части исковых требований, поддержанных истцом.

Судом принято во внимание, что ответчик задолженность в размере 5487667,26 руб. не оспаривает, соглашается с ее наличием, материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия работ, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика 5487667 руб. 26 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 5.3.1 муниципального контракта в размере 340235 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3. муниципального контракта предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате результата работ: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Судом установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в соответствии с ч. 5 ст. 34 закона №44-ФЗ в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 5.3.1)

Истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств, которые составили 340235 руб. 37 коп.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям контракта.

Судом учтено, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера пени и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и являются обоснованными.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 340235 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец исковые требования уменьшил в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 536 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52140 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Нижнетуринского городского округа в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5487667 руб. 26 коп., пени в размере 340235 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 52140 рублей.

3. Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 536 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова