Решение от 24 января 2022 г. по делу № А49-10337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-10337/2021

«24» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского общества «Шемышейское», Ленина ул., д. 1, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Шемышейского района, Ленина ул., д. 47, р.п. Шемышейка, Шемышейский район, Пензенская область, 442430 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерства государственного имущества Пензенской области, проезд Виноградный 2-й, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Заречная ул., д. 19А, Старая Яксарка с., Шемышейский район, Пензенская область, 442437 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Потребительское общество «Шемышейское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Шемышейского района, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, площадью 139,7 кв.м, адрес: <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.11.2021 года привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 18.01.2022 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78, 100-102), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск ответчик не возражает против заявленных исковых требований, так как никогда не владел спорным зданием и не имел его на балансе. Ответчик иск признает, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, решение оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 77).

В отзыве на иск Министерство государственного имущества Пензенской области просило рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Сведения об объекте недвижимости – здание с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, площадью 139,7 кв.м. по адресу: <...> в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитываются. Информацией о правообладателях данного объекта недвижимости Министерство не располагает. Принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 98).

В отзыве на иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщает, что в реестре федерального имущества объект недвижимого имущества - здание площадью 139,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0350101:1135 не числится, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 106).

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания, наименование здания: магазин, площадью 139,7 кв.м., с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский р-он, <...>. Сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного объекта в ЕГРН отсутствуют. В отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 58:28:0350101:313, расположенного по адресу: Пензенская обл., Шемышейский р-он, <...>, сведения о регистрации права собственности в ЕГРН также отсутствуют. Управление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда (т. 1 л.д. 120).

Администрация Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области письменный отзыв на иск не представила, позиции по иску не выразила. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 125).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 марта 2002 г. Шемышейское районное потребительское общество (продавец) и Потребительское общество «Шемышейское» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последнему продан объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 139,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке мерою 600 кв.м. (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 3 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное недвижимое имущество по цене 45 000 руб., расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме при подписании договора, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости имущества.

В п. 5 договора указано, что по соглашению сторон и в соответствии со ст. 556 ГК РФ отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора, настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

17.01.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовило и согласовало с владельцем ПО «Шемышейское» технический паспорт на указанный объект недвижимости, в котором в экспликации к поэтажному плану строения были отражены входящие в него помещения общей площадью 139,7 кв.м. Год постройки 1968. Данные о самовольной реконструкции отсутствуют (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 года № КУВИ-002/2021-91240667 указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 25.06.2012 года с присвоением ему кадастрового номера 58:28:0350101:1135, при этом права на него (переход прав) в государственном реестре не регистрировались (т. 1 л.д. 35).

Истец, обратившись в суд, указал, что с момента передачи ему здания 01.03.2002 года и по настоящее время оно находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении Потребительского общества «Шемышейское». Данный объект недвижимости стоит на балансе ПО «Шемышейское», что подтверждается Книгой по счёту № 01 «Основные средства» с 2002 года по 2020 год (т. 1 л.д. 40-42).

Истец пояснил, что обеспечивает электроснабжение указанного объекта недвижимости. ПО «Шемышейское» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 81 в отношении своих объектов недвижимости, в том числе и спорного магазина (т. 1 л.д. 10-15).

Истец несет расходы на содержание, техническое обслуживание здания, что подтверждается договором № 100323 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.11.2003 г. с приложением калькуляций стоимости обслуживания, долгосрочным договором поставки газа № 40-5-0486 от 14.08.2007 г., договорами поставки газа № 40-5-5777 от 29.07.2011 г., № 40-5-12071 от 23.08.2012 г., платежными поручениями об оплате технического обслуживания газового оборудования и поставки природного газа (т. 2 л.д. 3-43).

С момента получения объекта ПО «Шемышейское» использует его непосредственно в целях розничной торговли. Организацией оформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в данном магазине от 13.03.2007, рег. № 08925-42, которая в дальнейшем продлевалась (т. 1 л.д. 28-31).

С 22.04.2006 года в магазине работает продавец ФИО3, что подтверждается приказом от 22.04.2006 № 12 (т. 1 л.д. 32).

Также истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:28:350101:313, права на земельный участок ПО «Шемышейское» не зарегистрированы, однако, истец уплачивает за него земельный налог, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010, 2014, 2015, 2017-2019 годы (т. 1 л.д. 16-27).

Истец ссылается на то, что объект не учитывается в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Пензенской области и федеральной собственности, что подтверждается соответствующими справками Администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (от 09.08.2021 № 107), Администрации Шемышейского района Пензенской области (от 05.08.2021 № 3200), Департамента государственного имущества Пензенской области (от 25.08.2021 № 25-4223), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области (от 04.08,2021 № 13/10155) (т. 1 л.д. 36-39).

Шемышейское районное потребительское общество (продавец спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2002 г.) прекратило деятельность 01.07.2004 вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2021 года № ЮЭ9965-21-270036920 (т. 1 л.д. 70-72).

Таким образом, истец указывает, что ПО «Шемышейское» с 01.03.2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. Шемышейское районное потребительское общество, продавшее спорный магазин ПО «Шемышейское», ликвидировано, других собственников у магазина не имеется.

Истец со ссылкой на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2002 года не направлен на предоставление спорного здания во временное владение ПО «Шемышейское». Напротив, он подразумевает постоянное и полное отчуждение имущества, с намерением ПО «Шемышейское» владеть им как своим, а именно направлен на передачу права собственности на здание от Шемышейского районного потребительского общества Потребительскому обществу «Шемышейское». Таким образом, указанный договор не устраняет признак «владение имуществом как своим собственным» из владения истцом спорным зданием.

Ссылаясь на то, что прежний собственник имущества Шемышейское районное потребительское общество ликвидировано по решению суда в результате банкротства 01.07.2004, ПО «Шемышейское» с 01.03.2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что иск о признании права собственности является единственным законным способом для регистрации истцом своего права собственности.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено Потребительским обществом «Шемышейское» у Шемышейского районного потребительского общества основании договора купли-продажи от 01.03.2002 года после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не осуществлена.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о добросовестности владения, поскольку истцу было известно о факте владения на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 306-ЭС15-7435.

Учитывая, что иск о признании права заявлен в отношении объекта, который был приобретен по договору купли-продажи в 2002 году, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признает исковые требования Потребительского общества «Шемышейское» о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, площадь 139,7 кв.м, адрес: <...> в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

При этом, общество не лишено права осуществить государственную регистрацию титула в установленном законом порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствие притязаний администрации Шемышейского района на спорный объект недвижимости не может свидетельствовать о соблюдении Потребительским обществом «Шемышейское» требований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком, изложенное в отзыве на иск (т. 1 л.д. 77), в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского общества «Шемышейское» к администрации Шемышейского района оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.


Судья Г.В. Алексина