Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А71-5507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5507/2024
02 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Аникушиной Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о взыскании 156 850 руб. 00 коп. долга и стоимости оборудования по договору проката,

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецТех"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 156 850 руб. 00 коп. долга и стоимости оборудования по договору проката.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2023 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор проката № 67/2-Р  (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты, в соответствии с прейскурантом на услуги проката.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности возврата имущества, в том числе после направления ему соответствующего претензионного письма, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты за пользование имуществом согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность ответчика по договору, за период с 03.08.2023 по 07.12.2023 включительно составляет 69 850 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость полученного и не возвращенного ответчиком имущества истца составляет 87000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном истцом размере, а также факт невозврата ответчиком истцу имущества не оспорены, опровергающих их доказательств в материалы дела не представлено (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истец заявил об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023, акт приема передачи оказанных услуг, с подтверждением оплаты представителю суммы 30 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ суд пришел к выводу, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156850 руб. 00 коп., в том числе долг 69850 руб. 00 коп., стоимость имущества 87000 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5706 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          А.Ю. Мельников