Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-50525/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50525/2019
06 февраля 2020 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 424, дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Максимум Безопасности», г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: Кульков Вячеслав Александрович (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: Порошина Яна Валерьевна (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Максимум Безопасности» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее- КоАП РФ)

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум Безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 220-р от 07.11.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «Максимум Безопасности» проведена проверка с целью исполнения ежегодного плана проверок юридических лиц. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 06.12.2019 в 17 часов 00 мин.

06.12.2019 в отношении ООО ЧОП «Максимум Безопасности» административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что акт проверки изготовлен в 17 часов 06 декабря 2019года, протокол об административном правонарушении также составлен 06.12.2019. Суду не представляется возможным из материалов дела установить, во сколько был составлен протокол об административном правонарушении, где был составлен протокол об административном правонарушении и был ли он составлен после ознакомления законного представителя общества с материалами дела, в том числе с актом проверки. Вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении и в один день возможно, если при проведении проверки законный представитель юридического лица принимал участие. Между тем, из представленных административным органом объяснений В.Р.В. и Г.Р.Ф. следует, что проверка начата 13.11.2019 и законный представитель не был ознакомлен с указанными объяснениями.

Таким образом, административный орган, не выполнив требование известить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение юридического лица отсутствует), фактически не предоставил Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Максимум Безопасности» возможности реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП, как лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Максимум Безопасности» свидетельствует о том, что при подписании протокола законный представитель общества согласился с протоколом, а при рассмотрении дела в арбитражном суде в отзыве просит в удовлетворении требований отказать

Неизвещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган, вручая акт проверки, не извещая о времени и месте составлении протокола, составив протокол об административном правонарушении в этот же день, нарушил гарантированные законом процессуальные права ООО ЧОП "Максимум Безопасности" на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Частная детективная и охранная деятельность согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО ЧОП "Максимум Безопасности" имеет лицензию на частную охранную деятельность N 049544, выданную 24.07.2018 Управлением Федеральной службы сроком действия до 14.11.2021.

Согласно протоколу от 06.12.2019 об административном правонарушении Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно, а именно: в нарушение ст. 3 , статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности» ¸ п. 34 Постановления Правительства № 1273 от 17.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта безопасности торговых объектов» осуществлюсь оказание охранных услуг объекта ТРК «Фиеста» по договору от 01.03.2017, , а также на объекте ТК «Радуга» по договору № 2202БУ/5 , а именно осуществляло оказание охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

В подтверждение факта оказания услуг административным органом представлены: график дежурства (ноябрь) , объяснения граждан В.Р.В. и Г.Р.Ф. и договоры на оказание услуг по охране объектов

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложенных административным органом доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения суд не усматривает доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения

Представленный в подтверждение факта осуществления на объектах ТК «Радуга», ТРК «Фиеста» график дежурства (ноябрь) не содержит информации о том, что охранная деятельность осуществлялась на вышеуказанных объектах.

Отсутствует в материалах дела и ведомость рабочего времени, из которых можно было бы установить объекты, на которых осуществлялась обществом охранная деятельность и конкретных работников, которыми охранная деятельность осуществлена

Сами по себе договоры на оказание услуг по охране объектов от 01.03.2017 не подтверждают факта оказания услуг по охране объекта. Тем более, что пункт 1.4 представленного договора № 1002/БУ/5 предусматривает период оказания услуг по 31.12.2017. Кроме того, в протоколе от 06.12.2019 указано, что обществом оказывались услуги по охране на объекта ТРК «Фиеста» и ТЦ «Радуга» , Между тем, в договоре № 2202/БУ/5 на оказание услуг по охране наименованием объекта значится ТЦ «Радуга-Сити».

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ЧОП «Максимум Безопасности» к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и нарушением порядка административного производства предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Максимум Безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Худякова В.В.