Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А21-6090/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6090/2018

«07»

сентября

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ»

о взыскании задолженности , неустойки



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600028823 , ИНН <***> ) (далее- ИП ФИО2 , истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения : Калининградская область , г.Калининград , <...>) (далее- Предприятие , ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2017г. в размере 58 426 руб.85 коп. , пени в размере 41 754 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.07.2018г. вынесена резолютивная часть решения суда.

07.08.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица , участвующего в деле , по делу , рассматриваемому в порядке упрощенного производства , арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2018г. с учетом нахождения судьи в очередном отпуске.

Изучив материалы дела , суд установил следующее.

16.10.2017г. между ИП ФИО2 , как продавцом , и Предприятием , как покупателем , был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю , а покупатель принять и оплатить в установленном в настоящем договоре порядке товар . Наименование , ассортимент , количество , цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения товара ; день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела , истец поставил ответчику товар по товарным накладным №Ц-9554 от 14.11.2017г. на сумму 3 643 руб.10 коп. , №Ц-10456 от 21.11.2017г. на сумму 3 676 руб.75 коп. , №Ц-10459 от 21.11.2017г. на сумму 8 046 руб.71 коп. , №Ц-12171 от 05.12.2017г. на сумму 7 258 руб.65 коп. , №Ц-13164 от 12.12.2017г. на сумму 2 812 руб.27 коп. , №Ц-12173 от 05.12.2017г. на сумму 1 308 руб.07 коп. , №Ц-13178 от 12.12.2017г. на сумму 17 481 руб.38 коп. , №Ц-9600 от 14.11.2017г. на сумму 2 413 руб.76 коп. , №Ц-10467 от 21.11.2017г. на сумму 2 355 руб.28 коп. , №Ц-12174 от 05.12.2017г. на сумму 9 616 руб.38 коп.

Ссылаясь на частичную оплату товара , в результате чего образовалась задолженность в размере 58 426 руб.85 коп. , ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности , а затем в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец заявил также о взыскании договорной неустойки в размере 41 754 руб.10 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2017г. по 16.05.2018г. составил 41 754 руб.10 коп.

В возражениях на исковое заявление , представленных ответчиком , подтверждая наличие взыскиваемой задолженности , Предприятие заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , а также возражения по расчету периода просрочки.

Суд полагает , что возражения ответчика относительно исчисления периода просрочки оплаты основаны на неправильном толковании норм права , условий договора.

Вместе с тем суд полагает , что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ , пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков , вызванных нарушением обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела , высокий размер договорной неустойки , период просрочки , за который взыскивается неустойка, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 8 350 руб. (исходя из размера неустойки 0,1% ).

Таким образом , суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 58 426 руб.85 коп. , неустойки в размере 8 350 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 58 426 руб.85 коп. , неустойку в размере 8 350 руб. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4005 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок , не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок , не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.







Судья




ФИО1