Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А57-9822/2019

312/2019-112628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9822/2019
город Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сладкий город» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти, Самарская область

о взыскании задолженности по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018 в размере 1125000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2019 по 26.04.2019 в размере 309 375 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сладкий город» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» о взыскании задолженности по договору поставки № 3418 от 26.07.2018 в размере 1 125 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2019 по 26.04.2019 в размере 309 375 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018 в размере 825 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2019 по 26.04.2019 в размере 309 375 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2019 до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий город» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (Покупатель) заключен договор поставки № 34-18, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара покупателем производится по наличному, безналичному расчету на счет поставщика или путем взаиморасчетов в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Датой оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствие с пунктом 4.1. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, в части взаимных расчетов до полного их завершения (пункт 5.1. договора).

В рамках договора на поставку товара № 34-18 от 26.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 125 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № СМ00000159 от 24.01.2019 на сумму 375 000 руб. и № СМ00000257 от 31.01.2019 на сумму 750 000 руб., представленными в материалы дела.

Форма универсального передаточного документа (далее - УПД) основана на форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Представленные передаточные документы подписаны представителем истца и ответчика без возражений. Необходимые реквизиты, указанные в УПД, а именно: наименование, количество, стоимость товара, принятие товара ответчиком, также подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

ООО «Молочный двор» произвел частичную оплату в размере 300 000 руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными

поручениями: № 182 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 205 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 209 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб.

Задолженность в размере 825 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Буквальное толкование условий договора № 34-18 от 26.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 34-18 от 26.07.2018 определены все существенные условия договора поставки (раздел 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018, и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018 в полном объеме не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах в материалы дела не представлено.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018 в размере 825 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 09.04.2019 с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию истца без ответа, а требования без удовлетворения.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018 в размере 825 000 руб.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.03.2019 по 26.04.2014 в размере 309 375 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2019 по 26.04.2014 в размере 309 375 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему

законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Сладкий город» уплатило государственную пошлину в размере 27 344 руб. (платежное поручение № 1114 от 23.04.2019).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Сладкий город» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 344 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Тольятти, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий город» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору поставки № 34-18 от 26.07.2018 в размере 825 000 руб., неустойку за период с 03.03.2019 по 26.04.2019 в размере 309 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 344 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий город» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1114 от 23.04.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В. Кузьмин