Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-29395/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.10.2017 года                                                             Дело № А50-29395/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермзернопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 150 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017.

от ответчика: ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт).


Истец АО «Пермский мукомольный завод» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пермзернопроект» о взыскании суммы неосвоенного аванса 150 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ и расторжении договора № 14 от 17.11.2015.

В судебном заседании 19.04.2017 судом принято уточнение исковых требований в виде взыскания неосвоенного аванса в размере 150 000 руб. На требовании о расторжении договора истец не настаивает.

По ходатайству истца определением суда от 12.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-Технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, эксперту ФИО3, производство по делу было приостановлено. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли представленные предпроектные варианты (имеются в материалах дела) по установке взрыворазрядных устройств в размольном цехе в ОАО «Пермский мукомольный завод» предмету и условиям договора № 14 от 17.11.2015 с учетом технического задания и схемы расположения коммуникаций на месте расположения взрыворазрядителей?». «Возможно ли оценить стоимость выполненных ООО «Пермзернопроект» предпроектных вариантов, исходя из достижения поставленной в техническом задании цели». 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 98 293 руб. 26 коп. Уменьшение размера иска связано с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

После возобновления производства ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. По причине нахождения эксперта в отпуске судебное разбирательство отложено на 13.10.2017.

В судебном заседании 13.10.2017 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению. Письменные ответы на вопросы, подготовленные экспертом, приобщены к материалам дела.

Ответчик вновь представил замечание на мнение эксперта, которое приобщено к материалам дела в силу ст. 159 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

17.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 14 на проектные работы, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по оборудованию норий взрыворазрядными устройствами в размольном цехе (п. 1.1, т. 1  л.д. 20).

Согласно п. 1.2 договора научно-технические требования к работе, уровню и способам технических решений, являющиеся предметом настоящего договора, определяются согласованным сторонами техническим заданием, а также действующими нормами, ГОСТами, СНиП, НПБ и другими действующими нормативными документами, регламентирующими требования к данному виду производства (приложение № 1). Срок сдачи работ по договору, а также содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 2). Приложением к настоящему договору являются: техническое задание, календарный план, график выдачи исходных данных (т. 1 л.д. 23-25).

По условиям договора за выполненную работу согласно п. 1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 300 000 руб. (п. 2.1). Оплата работ производится в следующем порядке: 150 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора: 120 000 руб. в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ; 30 000 руб. в течение пяти дней после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Экспертиза производится за счет средств заказчика (п. 2.2).

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение пяти дней с момента получения предоплаты (п. 3.1).

В силу п. 3.3 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется в соответствии с законодательством РФ.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, и передать заказчику их результаты в предусмотренном договором срок по акту сдачи-приемки (п. 4.1.1).

В техническом задании на проектные работы по оборудованию содержатся исходные данные для проектирования: Категория здания по пожаробезопасности – «Б», Количество норий 106 ш.т., расположенных в ряд по центру кровли здания размольного цеха: НЦГ-2x10/25-74шт., НЦГ-1x10/25 – 30шт., нория У8-УН-50/25-2шт.; Длина размольного цеха – 83,64 м.; планы этажей и помещений, требование нормативных документов к проектированию т. 1 л.д. 23).

В разделе «особые условия» технического задания, сторонами согласовано условие о необходимости предварительно согласовать предпроектные решения (варианты).

В календарном плане (приложение № 2) содержатся наименование работ по договору и основных этапов его исполнения, сроки начала работ и их окончание. Так, проектные работы состоят из двух этапов: Разработка предпроектных вариантов и согласование с заказчиком; разработка проектной документации на взрыворазрядители норий (т. 1 л.д. 24).

Приложением № 3 согласованы исходные данные необходимые для выполнения работ (т. 1 л.д. 25).

Истец платежным поручением № 1160 от 04.03.2016 произвел ответчику предварительную оплату в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что при исполнении договора стороны обменивались письмами посредством электронной почты. Данный факт не оспаривается.

С целью выполнения условий договора ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее фамилию сотрудников направляемых на обследование норий (т. 1 л.д. 70).

12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены схемы кабелей на 7 этаже (л.д. 74).

25.04.2016 ответчиком направлены в адрес истца варианты расположения взрыворазрядителей (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 7).

В ответ на предложенный вариант истец сообщил ответчику, что установка взрыворазрядников через кровлю невозможна, из –за возможных дальнейших протечек-осадки и конденсат. Также предложено ответчику рассмотреть вариант по устройству коллекторов от норий, установленных по стенам помещений с выходом через стены. Для уменьшения диаметра коллекторов, рассмотреть возможность устройства взрыворазрядников (далее - ВЗР) от одной нории, на разных этажах (т. 2 л.д. 5).

03.06.2016 ответчик направил в адрес истца вариант установки ВЗР на нории с использованием сборного коллектора. В связи с измененным вариантом ответчик сообщил, что потребуется установить комбинированное взрыворазрядное устройство – с бандажным креплением разрывной мембраны и клапаном с поворотными створками (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 27).

На предложенный вариант истец сообщил ответчику, что представленный вариант не согласовывает, в связи с отсутствием технической возможности его выполнения. Также истец предложил рассмотреть вариант устройства утепленной надстройки на кровле размольного цеха и вывод в нее ВЗР. Эскиз прилагается. Истец предложил дать ответ до 24.06.2016 (т. 2 л.д. 24,25).

22.06.2016 ответчиком направлено письмо с вложением темы: ВЗР на нории (узел прохода) (т. 1 л.д. 103-112).

В связи с невыполнением работ, в сроки согласованные в календарном плане, истцом 04.07.2016 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. Данное соглашение получено ответчиком 12.07.2016 (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, действия договора прекращено, в связи с направлением истцом соглашения о расторжении договора от 04.07.2016.

В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе заказчика в виду отсутствия результата выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса 150 000 руб.

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что стоимость фактически выполненных работ по подготовке предпроектных вариантов составила 169 740 руб. (т. 1 л.д. 30-33). В расчете ответчик приводит продолжительность разработки 15 дней, численность работников - 2 чел., средняя дневная заработная плата проектировщиков (т. 1 л.д. 33). Пояснил, что поскольку действующим законодательством и нормативными актами вид проектной продукции «проектное предложение» не установлен, соответственно предпроектные предложения, переданные истцу, соответствуют условиям договора. Ссылается на п. 3.8 договора, предусматривающий, что в случае прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с актом прекращенных работ, представленным исполнителем. Учитывая, что аванс ответчиком освоен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по стоимости выполненных работ, а также соответствие предложенных вариантов предмету договора судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, эксперту ФИО3

В экспертном заключении на вопрос о соответствии предпроектных вариантов по установке ВЗР предмету и условиям договора № 14 от 17.11.2015 с учетом технического задания и схемы расположения коммуникаций на месте расположения взрыворазрядителей эксперт пришел к выводу, что работы выполняемые ответчиком можно рассматривать как два предпроектных варианта, ни один из которых не утвержден по аргументированным заказчиком причинам (не соответствует условиям, сложившимся в размольном цехе со штатным расположением коммуникаций и технологического оборудования, которые изначально были определены проектно-конструкторской документацией на оборудование размольного цеха без учета оснащения норий ВЗР устройствами) (т. 2 л.д. 91). В экспертном заключении содержится, что предпроектные варианты представлены без титульного листа, на документации отсутствуют подписи разработчиков, даты разработки проектной документации. В связи с чем определить фактический срок исполнения представленного варианта не представляется возможным (т. 2 л.д. 87).

По вопросу о возможности оценить стоимость выполненных ООО «Пермзернопроект» предпроектных вариантов, исходя из достижения поставленной в техническом задании цели эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость работ составит 51 706 руб. 74 коп. (11 515,29 +40191,45) (т. 2 л.д. 91). Расчет стоимости выполнен на основе Справочника базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию и усилению Строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемных кранов и подъемников ГПИ «Сибпроектстальконструкция», 2000г. и Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления, разработанный ГП «Центринвестпроект» Минземстроя России, согласованный с Комитетом РФ по машиностроению 14.10.1996 № 8/3-3-271 (т. 2 л.д. 92, 94). Руководствуясь данными документами, эксперт определил стоимость работ по обследованию и оценке технического состояния конструкций в ценах 2017 в размере 40 191 руб. 45 коп.  Указанный размер ответчиком не оспаривается. Также определил стоимость исполнения предпроектных вариантов в размере 11 515 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 44-45).

Ответчик не согласен с определением стоимости выполненных предпроектных вариантов в размере 11 515 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 94-95). Считает, что для определения стоимости выполненных вариантов следует, руководствоваться Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, методическими рекомендациями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве. С учетом данного обстоятельства по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

В судебном заседании эксперт пояснил, что в договоре не указана методика определения цены на выполнение проектных работ. При этом, исследуя материалы дела, эксперт руководствовался положениями ГОСТа 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения» и ГОСТа 2.101-68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Виды изделий», МР 21.03-99 «Пособие по исходным требованиям к разработке конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления», ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», РД 14-568-03 «Инструкция по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработки и использованию сырья в агропромышленном комплексе», ГОСТа 2.102-68 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов». С учетом данных документов, эксперт пришел к выводу, что работы выполненные ответчиком представляют собой разработку конструкторской документации на оборудование. Графические документы эксперт квалифицировал, как габаритные чертежи, разработанные для имеющегося размольного цеха АО «Пермский мукомольный завод» на конкретной технологической линии. Методические указания, на которые ссылается ответчик, предназначены для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции, расширения и технического перевооружения, определяемой с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве. Учитывая, что в представленной документации не предусмотрено строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции (технологическое оборудование размольного цеха предприятия истца не меняется, а доукомплектовывается оборудованием для обеспечения более безопасной эксплуатации) эксперт, поэтому при определении стоимости руководствовался Справочником базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления, разработанный ГП «Центринвестпроект» Минземстроя России, согласованный с Комитетом РФ по машиностроению 14.10.1996 № 8/3-3-271 (т. 2 л.д. 109-110).

Ответчик же напротив, считает, что им разработаны чертежи, которые отображают строительный объект. Оборудование норий взрыворазрядительными устройствами – модернизация норий с целью приведения их технического состояния в соответствии с современными требованиями промышленной безопасности. Ссылается на п. 3.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-55.2004. Стоимость работ должна определяется по форме № 3п. Так при расчете стоимости работ ответчиком использовано количество человек  - 2, средняя оплата труда проектировщика за один день 1 968 руб., плюс количество человеко-дней  – итого 59 040 руб. Далее ответчик закладывает прямые затраты – 33 239 руб., накладные расходы - 55 367 руб. плюс накопления (прибыль) – 15%, итого – 169 740 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств 150 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

Суд, в порядке ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ оценив приведенные сторонами доводы, в том числе экспертное заключение соглашается с выводами эксперта, что в представленных ответчиком вариантах не предусмотрено строительство новых зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как правильно указал, эксперт представленные предпроектные варианты представляют собой разработку конструкторской документации на оборудование. Графические документы, как габаритные чертежи, разработанные уже для имеющегося размольного цеха АО «Пермский мукомольный завод» на конкретной технологической линии. Проектом можно назвать комплект материалов и документов, подготовленных в результате проектирования. В свою очередь проектирование – это определенная последовательность действий, процесс, в результате которого создается прообраз или прототип требуемого объекта. Соответственно, для этого производятся специальные расчеты (экономического и технического характера), разрабатываются сметы, калькуляции, пояснительные записки, чертежи, схемы.

Согласно п. 3.1.5 ГОСТа 2.001-2013 конструкторская документация это совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом верно в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и составила 98 293 руб. 26 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 98 293 руб. 26 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 33 000 руб. Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 35 000 руб. (платежное поручение № 2303 от 04.05.2017).

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 624 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермзернопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 98 293 (девяносто восемь тысяч двести девяносто три) руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 21 624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 51 коп., а также 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 7147 от 07.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.А.Бояршинова