Решение от 11 января 2021 г. по делу № А75-6065/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6065/2020
11 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 660 936 рублей 34 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 201/19 от 17.12.2019,

от третьего лица акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (далее – истец, ООО «Луч-Электро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 660 936 рублей 34 копеек, в том числе 628 534 рублей 83 копеек задолженности и 32 401 рубля неустойки.

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - ответчик, АО «ЮТЭК-РС»).

Определением от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 24 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными, поддержал доводы отзыва.

В материалы дела представлен отзыв Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22/022-У от 15.02.2017 (л.д. 18-31 т. 1).

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, направил в адрес заказчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и балансы электрической энергии. Между тем, заказчик акты подписал с разногласиями.

Спор между сторонами договора возник относительно объемов электрической энергии, переданной в точки поставки потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» (далее - ПСК «Хвойный»).

ПСК «Хвойный» до 01.05.2019 владел объектами электросетевого хозяйства. При том кооператив не являлся сетевой организацией и не оказывал услуги по передаче электрической энергии. Объекты ПСК «Хвойный» были технологически присоединены к сетям ООО «Луч-Электро», о чем свидетельствуют представленные акты разграничения балансовой принадлежности.

01.05.2019 между ПСК «Хвойный» и АО «ЮТЭК-РС» был заключен договор купли-продажи № 9321-пр/19, по условиям которого ответчик приобрел у кооператива спорные объекты электросетевого хозяйства.

С 01 сентября 2019 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» стало исключать из объема услуг, оказанных по договору ООО «Луч-Электро», объемы электрической энергии, переданной в точки поставки, ранее принадлежавших ПСК «Хвойный», оплачивая услуги по спорным точкам поставки АО «ЮТЭК-РС».

Ссылаясь на необоснованное получение АО «ЮТЭК-РС» от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплаты за услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период с сентября по декабрь 2019 года, на которую в соответствии с тарифным решением вправе претендовать ООО «Луч-Электро», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ); пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Правовых оснований для удержания сетевой организацией денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Как указывалось выше, в мае 2019 года ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших ПСК «Хвойный», посредством заключения договора купли-продажи. Такие изменения в составе электросетевых объектов повлекли появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении потребителя.

При этом, получение АО «ЮТЭК-РС» спорных объектов электросетевого хозяйства произошло после принятия тарифного решения на 2019 г.

Судом установлено и стороны не оспаривают то обстоятельство, что АО «ЮТЭК-РС» в рассматриваемый период применительно к спорным точкам не имело установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как поясняет в отзыве Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку спорное электросетевое имущество не принадлежало сетевой организации ООО «Луч-Электро» (владельцем был ПСК «Хвойный») при установлении необходимой валовой выручки (НВВ) истца на 2019 год данное имущество не учитывалось. При этом данное имущество было технологически присоединено к электрическим сетям ООО «Луч-Электро» и объемы электрической энергии учитывались в полезном отпуске ООО «Луч-Электро» на 2019 год. В соответствии с согласованными структурами ООО «Луч-Электро» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» получателем денежных средств в тарифной схеме на 2019 год в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и мощности являлось ООО «Луч-Электро». Затраты АО «ЮТЭК-РС» на содержание приобретенного электросетевого оборудования будут учтены в индивидуальном тарифе на 2021 год (л.д. 112-115 т. 2).

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, услуги по передаче электрической энергии не оплачивались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае АО «ЮТЭК-РС» является ненадлежащим получателем денежных средств от гарантирующего поставщика по котловому тарифу, иное ведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования.

Заключение в середине регулируемого периода договора купли-продажи электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости позволило АО «ЮТЭК-РС» получать дополнительную выручку.

В результате указанного действия истец в свою очередь недополучает необходимую валовую выручку из источника, предусмотренного тарифным решением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации объективных причин для неизбежного либо вынужденного принятия АО «ЮТЭК-РС» дополнительных объектов электросетевого хозяйства в 2019 году не имелось, в связи с чем, приобретая объекты электросетевого хозяйства в собственность от потребителей в середине периода тарифного регулирования, АО «ЮТЭК-РС» как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могло не знать о том, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки в его пользу.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление своими правами, что повлекло получение им неосновательного обогащения в обход тарифного регулирования.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже было сказано выше, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны обоснованными при утверждении тарифа.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС 17-23208, а также с использованием тех объектов электросетевого хозяйства, которые учтены в тарифном решении.

Именно таким образом обеспечивается экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Обстоятельство наличия у истца статуса вышестоящей территориальной сетевой организации по отношению к ответчику, равно как и его право на получение платы в соответствии с утвержденной схемой расчетов за услуги по передаче лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ситуации, когда из решения органа тарифного регулирования явно следует, что расходы на содержание электросетевого оборудования не учтены при установлении тарифа, применяемого сетевой организацией, соответствующий субъект не вправе рассчитывать на наполнение собственной НВВ за счет платы за услуги, оказываемые с использованием соответствующих объектов электросетевого хозяйства, а денежные средства, полученные вследствие применения котловой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии должны быть переданы смежным сетевым организациям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом периоде применительно к спорным точкам поставки АО «ЮТЭК-РС» не включило расходы на содержание спорных объектов в установленный регулирующим органом тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, исходя из того, что истец является вышестоящей сетевой организацией, полезный переток которой применительно к спорным объектам учтен органом тарифного регулирования при определении ее НВВ, учитывая, что индивидуальный тариф для истца и ответчика для оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в указанный период не был установлен, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств, полученных от гарантирующего поставщика (третьего лица).

Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям, подтвержденным третьим лицом, общая сумма полученных от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по объекту ПСК «Хвойный» по котловому тарифу за период с сентября по декабрь 2019 года составила 336 636 рублей 03 копейки.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 336 636 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 32 401 рубля 51 копейки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, в рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место необоснованное получение от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом замены ответчика по ходатайству истца).

Ввиду чего требование о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» 336 636 рублей 03 копейки - сумму неосновательного обогащения, а также 8 260 рублей 86 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук