Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А67-8380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8380/2023 27.10.2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСвязьПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цементный завод», ООО Научно – производственное предприятие «Томская электронная компания «ООО НПП «ТЭК», ООО «Сибцемстрой», ООО «Оптималюкс»

о расторжении договора и взыскании 8 143 214,98 руб. с последующим начислением процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСвязьПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 126 253,10 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО «ПрофСвязьПроект» – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 29.05.2025 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 21.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Истец по первоначальным исковым требованиям, Ответчик по встречным, далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Ответчик по первоначальным исковым требованиям, Истец по встречным, далее ООО «ПрофСвязьПроект») с требованием о расторжении договора подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ПрофСвязьПроект» и взыскании с последнего 2 723 701 рублей 70 коп. – неосновательного обогащения, 24 998 руб.35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г., а так же по день фактического исполнения

основного обязательства (возврат суммы неосновательного обогащения), 4084 руб.15 коп. – пени за непредоставление исполнительной и иной документации, предусмотренной п.9.9. договора подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г., 36744 руб. - расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2023 г. исковое заявление ООО «Бриз» оставлено без движения.

16.10.2023 с учетом поступивших 12.10.2023 г. от ООО «Бриз» изменений, определением Арбитражного суда Томской области иск принят к производству.

08.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, адрес местонахождения: 632200, Новосибирская обл., р. <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСвязьПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.11.2023 г. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>) с иском о взыскании 3 410 470 руб. задолженности по договору подряда № 1-ЭС/210123 от 23.01.2023 г.

29.11.2023 г. определением Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление ООО «ПрофСвязьПроект» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цементный завод» (652300, Кемеровская обл., г. Топки, Промплощадка»).

Определением суда от 30.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Томская электронная компания «ООО НПП «ТЭК» (ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибцемстрой» (ИНН <***>).

Определением суда от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптималюкс» (ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 14.05.2024 г. принято заявление ООО «Бриз» об уточнении первоначальных исковых требований. В заключительной редакции уточненного искового заявления ООО «Бриз» просит о расторжении договора подряда и взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 723 701 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 066 руб.04 коп. за период с 16.05.2023 г. по 14.05.2024 и по день фактического исполнения, денежных средств за нарушение п.9.5. договора в размере 1 482 094 руб., за нарушение п.9.9 договора в размере 271 223 руб. 20 коп., убытков в размере 3 310 130 руб. 04 коп., расходов по оплату госпошлины в размере 42 764 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бриз» ссылается на то, что между ним и ООО «ПрофСвязьПроект» был заключен договор подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. (далее – договор), предметом которого являлось исполнение работ на объекте «Система замкнутого цикла помола цементных мельниц № 5,6,7», «Автоматизация технологических

процессов (АТХ)», «Силовое оборудование (ЭМ)». Согласно п.8.1 Общая стоимость работ составила 5 100 470 рублей. В связи с предполагаемым увеличением объема работ между контрагентами заключены дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2023 г., которым внесены изменения в п.8.1 договора, увеличен объем работ и его стоимость «Общая стоимость работ составила 6 100 470 рублей». В связи с предполагаемым увеличением объема работ между контрагентами заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2023 г., которым внесены изменения в п.8.1 договора, увеличен объем работ и его стоимость «Общая стоимость работ составила 6 260 470 рублей» В связи с предполагаемым увеличением объема работ между контрагентами заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.04.2023 г., которым среди прочего внесены изменения в п.8.1 договора, увеличен объем работ и его стоимость «Общая стоимость работ составила 7 410 470 рублей».

Указывает, что во исполнение договора платежными поручениями № 52 от 01.02.2023 г., № 56 от 06.02.2023 г., № 246 от 03.04.2023 г., № 375 от 05.05.2023г. ООО «Бриз» на счет ООО «ПрофСвязьПроект» перечислило предоплату на общую сумму 4 000 000 рублей, которую ООО «ПрофСвязьПроект» не освоило, выполнив, по мнению Истца по первоначальному иску, работы на сумму 1 276 298 рублей 30 коп. и с отступлением от качества, что послужило основанием для расторжения договора.

21.08.2023г. ООО «Бриз» в адрес ООО «ПрофСвязьПроект» направило досудебную претензию (т.1 л.д. 100-103) в которой просило расторгнуть договор и возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 2 723 701 руб.70 коп., приложив подписанные со своей стороны акты выполненных работ (т.1 л.д.104-109) и соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.110-111).

В возражениях на претензию (исх. И-031-2023 от 24.08.2023 г.) (т.1 л.д. 112-113) ООО «ПрофСвязьПроект» отказалось от удовлетворения предъявленных требований, полагая работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, а требования ООО «Бриз» не обоснованными, и потребовало в ответ подписать приложенные к возражению акты выполненных работ на сумму 7 410 470 рублей и оплатить работы в полном объеме, на что ООО «Бриз» в ответном письме (исх.100 от 04.09.2023), полагая полученные сведения не соответствующими действительности, отказалось от удовлетворения предъявленных требований, повторно направив ранее приложенные к досудебной претензии документы.

Представители ООО «Бриз» настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях по делу. Против удовлетворения встречных исковых требований представители ООО «Бриз» возражали, утверждая, что работы на заявленную сумму были выполнены силами ООО «Бриз».

Представители ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, утверждая, что работы по договору были выполнены в полном объеме силами ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ» и привлеченным им к выполнению работ ИП ФИО1, расчеты с которым произвело ООО «ПРОФСВЯЗЬПРОЕКТ».

Третьи лица - ООО «Топкинский цементный завод», ООО «Оптималюкс», ООО «Сибцемстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по поводу заявленных требований сторон не выразили.

ООО Научно – производственное предприятие «Томская электронная компания своего представителя в суд не направило, мнения по поводу заявленных требований не выразило,

просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.111-113) указало, что между ним и ООО «Топкинский цемент» заключены договоры на выполнение работ на объекте «Системы замкнутого цикла помола цементных мельниц № 5,6,7; Автоматизация технологических процессов (АТХ), Силовое электрооборудование ЭМ». Согласованным субподрядчиком был ООО «Бриз» с которым у ООО «НПП «ТЭК» были заключены договоры подряда № 15665-СП/22 от 15.12.2022 и № 16035-СП/23 от 17.01.2023 г. Работы выполнены в полном объеме и приняты ООО НПП «ТЭК». У ООО «НПП «ТЭК» с ООО «ПрофСвязьПроект» и ИП ФИО1 какие – либо договорные отношения отсутствуют, сведениями о выполнении ими работ на Объекте ООО «НПП «ТЭК» не располагает.

Привлеченный 08.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, адрес местонахождения: 632200, Новосибирская обл., р. <...>), явившийся в судебное заседание 25.03.2024 г., своего отношения к требованиям сторон не выразил, однако, дал пояснения по обстоятельствам дела, подтвердив, что выполнял спорные работы по договоренности с ООО «ПрофСвязьПроект».

В ходе судебного разбирательства неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ввиду того, что возможность проведения судебной экспертизы экспертными организациями не подтверждена, сторонами соответствующие ходатайства не заявлены. Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее оформление между сторонами хозяйственных отношений, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам невозможно.

Судом неоднократно предпринимались попытку оказать сторонам содействие для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В целях оказания данного содействия, в том числе, откладывались судебные заседания, объявлялись перерывы в судебном заседании, обсуждались возможные варианты мирового соглашения.

ООО «Бриз» полагало, что для обсуждения условий мирового соглашения в судебном заседании необходимо участие директора данного Общества. Поскольку явка директора неоднократно не была обеспечена, представители ООО «ПрофСвязьПроект» настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснили, что фактически между сторонами прекращены отношения по урегулированию спора, новые условия мирового соглашения не обсуждаются, на ранее предложенных условиях мировое соглашение невозможно.

Суд полагает, что завершение рассмотрения дела по существу возможно в отсутствие представителе ООО «Бриз», поскольку правовые позиции сторонами выражены, все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, выслушав и оценив доводы и возражения представителей сторон, и третьих лиц, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что сторонами допущено ненадлежащее оформление хозяйственных взаимоотношений, поскольку, что подтверждалось сторонами, конечный заказчик допускал к работам на объект исключительно ООО «Бриз». Фактически ООО «Бриз» привлекало к работам иных лиц, в частности, ООО «ПроФсвязьПроект», которое, в свою очередь, привлекало ИП ФИО1, при этом документы с конечным заказчиком

оформлялись от имени ООО «Бриз». Отношения с иными лицами оформлялись ненадлежащим образом, риски чего, по мнению суда, относятся на соответствующих лиц.

Такое положение дел существенно затрудняло установление фактических обстоятельств спора. Суд полагает, что невозможность доказывания спорных обстоятельств является негативным последствие ненадлежащего оформления сторонами хозяйственных отношений, что явилось нарушением требований конечного заказчика о присутствии на объекте в качестве подрядчика только ООО «Бриз».

Судом, на основании представленных в деле доказательств, установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО «Бриз» и ООО «ПрофСвязьПроект» 23.01.2023 г. был заключен договор подряда № 1-ЭС/230123(далее – договор) по условиям которого Подрядчик (ООО «ПрофСвязьПроект») обязался в срок до 30.04.2023 г. (п.3.1. догвора) за плату в размере 5 100 470 руб. (п.8.1 договора) выполнить следующие работы на объекте «Система замкнутого цикла помола цементных мельниц № 5,6,7»: - «Автоматизация технологических процессов (АТХ)», - «Силовое электрооборудование (ЭМ)», (далее – «Работы»), а Заказчик (ООО «Бриз») обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном договором. (т.1 л.д. 14-23)

Виды и объемы работ, их стоимость по отдельности 01.02.2023 г. стороны согласовали в приложениях к договору № 1, 1.1 и 1.2. посредством подписания с обеих сторон электронного документа о чем в электронном документе имеются отметки (т. 10 л.д.6-7).

Платежными поручениями № 52 от 01.02.2023 г. на 500 000 руб. (т.1 л.д.30) , № 56 от 06.02.2023 г. на 500 000 руб, (т.1 л.д.31) № 246 от 03.04.2023 г. на 2 000 000 руб.(т.1 л.д. 32), № 375 от 05.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. ( т.1. л.д. 33) ООО «Бриз» оплатило ООО «ПрофСвязьПроект» денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2023 г. путем внесения изменений в п.8.1. договора, стороны увеличили цену договора до 6 100 470 руб. (т.1 л.д.24-25).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2023 г. путем внесения изменений в п.8.1. договора, стороны увеличили цену договора до 6 260 470 руб. (т.1. л.26-27).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.04.2023 г. путем внесения изменений в п.8.1. и 3.1. договора, стороны увеличили цену договора до 7 410 470 руб. и согласовали новый срок выполнения работ – 15.05.2023 г., а так же дополнили договор пунктом 4.21 следующего содержания «Подрядчик обязуется предоставить список персонала, в количестве 13 (тринадцать) человек, численность которых на объекте строительства до 15.05.2023 г. будет неизменна». (т.1 л.д. 28-29)

Для целей исполнения своих обязательств по договору № 1-ЭС/230123 ООО «ПрофСвязьПроект» заключило договор П/СМР-17 от 24.01.2023 с ИП ФИО1, предметом которого согласно заказу являлись строительно – монтажные работы:

«Система замкнутого цикла помола цементных мельниц № 5,6 согласно рабочей документации ОФТ.35.3052.00.00- ЭМ том 7, «Силовое электрооборудование (ЭМ)»,

«Система замкнутого цикла помола цементных мельниц № 5,6 согласно рабочей документации ОФТ.35.3052.00.00- АТХ том 15, ««Автоматизация технологических процессов»,

«Система замкнутого цикла помола цементных мельниц № 7 согласно рабочей документации ОФТ.35.3053.00.00- ЭМ том 2, «Силовое электрооборудование (ЭМ)»

«Система замкнутого цикла помола цементных мельниц № 7 согласно рабочей документации ОФТ.35.3053.00.00-АТХ том 5, «Автоматизация технологических процессов»,

на объекте по адресу: Кемеровская область, Топки, промзона промплощадка ООО «Топкинский цемент».

Вышеуказанный договор и заказ на бумажном носителе представлен не был, однако ООО «ПрофСвязьПроект» и ИП ФИО1 подтверждали наличие соответствующих договорных отношений. Суд принимает данные объяснения, поскольку согласно Акту № П/СМР-17 от 16.05.2023 г. указанные выше работы выполнены полностью и в срок. (т.5 л.д.82 ) и оплачены в полном объеме (т.5 л.д. 68-81).

Из анализа представленных в материалы дела договоров подряда № 15665-СП/22 от 15.12.2022 г. (т.2 л.д. 21-31) и № 16035-СП/23 от 17.01.2023 г. (т.2. л.д.138-148) между ООО «НПП ТЭК» и ООО «Бриз» и схожего с ними договора № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. между ООО «Бриз» и ООО «ПрофСвязьПроект» следует, что названные договоры идентичны друг другу, их предмет направлен на достижение единой потребительской цели, для одного и того же конечного потребителя (Заказчика).

Приложения № 1, 1.1 и 1.2. к договору 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. (т. 10 л.д.6-7), отражают часть продукции подлежащей монтажу, отраженной в локальных сметах (Приложение № 1 к договору № 15665-СП/22 от 15.12.2022) (т.2 л.д. 32-76) (Приложение № 1, № 2 к договору № 16035-СП/23 от 17.01.2023 г.) (т.3 л.д. 1-30), из чего суд считает установленным факт того, что ООО «Бриз» привлекло ООО «ПрофСвязьПроект» к исполнению части своих обязательств по указанным выше договорам, которые ООО «ПрофСвязьПроект», свою очередь, передало для выполнения ИП ФИО1

Договор № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. не содержит каких-либо особенных условий, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что результат выполнения работ подрядчиком по этому договору представляет собой самостоятельную потребительскую ценность для ООО «Бриз» и выходит за рамки тех целей, которые преследуют договоры № 15665-СП/22 от 15.12.2022 и № 16035-СП/23 от 17.01.2023 г. заключенные между ООО «НПП ТЭК» и ООО «Бриз».

Согласно п.2-3 ст.706 ГК РФ Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно технической документации, подписанной комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика ООО НПП «ТЭК», электромонтажной организации ООО «Бриз» - электромонтажные работы по проектам ОФТ.35.3053.00.00- ЭМ и ОФТ.35.3053.00.00- АТХ (мельница № 7 ) к 18.03.2023 г. были выполнены и представлены приемочной комиссии (т.7 л.д.6-18), а 20.03.2023 г. были приняты, замечания устранены, а смонтированное оборудование готово к эксплуатации и выпуску продукции (т.7 л.д. 19-24.).

Работы по проектам ОФТ.35.3052.00.00- АТХ и ОФТ.35.3052.00.00- ЭМ (5,6 мельница) были выполнены и представлены приемочной комиссии к 15.05.2023 (т.6 л.д 38-55,) и 25.05.2023 были приняты, замечания устранены, а смонтированное оборудование опробировано, готово к эксплуатации и выпуску продукции (т.6 л.д. 56-57)

ООО «Бриз» в ходе судебного разбирательства, письменно отвечая на вопросы ООО «ПрофСвязьПроект» (т. 10 л.д.13 ) (ответ 7) указало, что на момент сдачи работ своему

заказчику, все электромонтажные работы (АТХ и ЭМ) были выполнены в полном объеме, а объекты готовы к запуску с учетом изменений внесенных в проектную документацию.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Бриз» выступающий в отношениях с ООО «НПП ТЭК» в качестве генерального подрядчика, получало от последнего какие-либо претензии относительно сроков и качества выполненной работы, а также что ООО «Бриз» само до сдачи работ приемной комиссии обращалось к ООО «ПрофСвязьПроект» с подобными претензиями, суд полагает обоснованным считать работы по договору № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. выполненными в установленный срок (до 15.05.2023).

То обстоятельство, что ООО «ПрофСвязьПроект» непосредственно по окончании выполнения работ не предоставило ООО «Бриз» акты выполненных работ не исключает и не опровергает того, что оно выполнило эти работы в установленные сроки и в установленном объеме, поскольку, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, однако, они не являются единственными средствами доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ). Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17.

При этом суд считает необходимым отметить то, что ООО «Бриз» обратилось впервые к ООО «ПрофСвязьПроект» с требованием об устранении замечаний лишь 29.05.2023 г. в письме с исх. № . 060, при этом, как следует из пояснений ИП ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 25.03.2024 г., свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 11.06.2024 г., указанные замечания имели сугубо эстетический характер (подкрасить лотки, убрать пыль) и никаким образом не влияли ни на потребительскую ценность выполненной работы, ни на работоспособность смонтированного оборудования. Иных замечаний к качеству и срокам работы ООО «ПрофСвязьПроект» со стороны кого-либо не было, в т.ч. со стороны руководства ООО «Бриз», которое, как утверждало ООО «ПрофСвязьПроект», постоянно осведомлялось о ходе производимых работ и более того регулярно присутствовало на объекте.

Оснований относиться критически к показаниям ИП ФИО1 и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами (в том числе, с исполнительной документацией), свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив содержание письма ООО «Бриз» № 060 от 29.05.2023 г. (т.1 л.д 98), с учетом показаний свидетелей и третьего лица ИП ФИО1, суд не находит оснований полагать, что имевшиеся замечания являлись существенными, неустранимыми, т.е. такими, в результате которых потребительская ценность выполненной работы для заказчика в значительной мере утрачивалась, а результат работы был бы непригоден для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

Указанные обстоятельства согласуются с данными, отраженными в исполнительной документации, согласно которым, по состоянию на 25.05.2023 г. смонтированное оборудование было готово к эксплуатации и выпуску продукции, замечания устранены, в связи с чем, суд имеет все основания считать работы, выполненные по договору № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. выполненными с надлежащим качествои и без замечаний.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик

также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4, 5 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956)

В письменных пояснениях ООО «ПрофСвязьПроект» заявило о недобросовестном поведении ООО «Бриз» при исполнении договора подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. приведя обоснование.

Суд, изучив доводы ООО «ПрофСвязьПроект» и ООО «Бриз», обсудив обстоятельства, на которые ООО «ПрофСвязьПроект» ссылается в обоснование доводов о недобросовестном поведении ООО «Бриз» при исполнении договора, находит их состоятельными в виду следующего.

Как указывает ООО «Бриз», письменно отвечая на вопрос ООО «ПрофСвязьПроект» направленный ему в письменном виде, - ему стало понятно в первые 2 недели осуществления работ, что работы не будут выполнены в срок (п.4 Перечня ответов на вопросы, направленные ООО «ПСП») (т.10 л.д.13).

Как следует из материалов дела, в т.ч. переписки в мессенджере WatsApp (т.5 л.д. 54-65), показаний третьего лица ИП ФИО1 по состоянию на 03.02.2023 г. ИП ФИО1 действуя на основании договора П/СМР-17 от 24.01.2023 по поручению ООО «ПрофСвязьПроект», приступил к выполнению работ на объекте.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Таким образом, если учитывать то обстоятельство, что, по словам ООО «Бриз», ему стало понятно, что работы не будут выполнены в срок в первые 2 недели их выполнения, ООО «Бриз» имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.715 ГК РФ, однако, не сделало этого - материалы дела доказательств обратного не содержат.

Напротив, 09.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличили стоимость работ до 6 100 470 рублей и в последующем дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2023 г. и дополнительное соглашение № 3 от 24.04.2023 г., которым также увеличили стоимость работ до 7 410 470 рублей.

Как следует из материалов дела, работы по 7–ой мельнице (АТХ, ЭМ) были выполнены и комиссионно приняты не позднее 20.03.2023г. (т.8 стр.63-64, 79-80).

При этом на день заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2023 г. на сумму 6260470 рублей, следуя логике и расчетам ООО «Бриз», работы по 7-ой мельнице (акты № 3 и № 4 от 18.08.2023 (т.1 л.д.38, л.д. 39) были выполнены ООО «ПрофСвязьПроект» лишь на 10.12% (617113,5 от 6 100 470), а аванс израсходован на 61,71% (617113,5 от 1000000).

Согласно п. 8.7. договора подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. в случае, если настоящим Договором, Приложениями либо дополнительными соглашениями к нему предусмотрена обязанность внесения Заказчиком предварительной оплаты (аванса), сумма каждого уплаченного Подрядчику авансового платежа засчитывается в счет оплаты выполненных Работ в хронологическом порядке, в полном объеме выполненных Работ, независимо от этапов и подэтапов, до полного израсходования аванса.

Таким образом, ООО «Бриз», установив неполное израсходование аванса, вправе было зачесть его остаток в счет предстоящих работ на 5-ой и 6-ой мельнице, однако, этим правом не воспользовалось, лишь напротив, увеличивая цену договора и внося дополнительные оплаты по платежным поручениям № 246 от 03.04.2023 г. на 2 000 000 руб., и № 375 от 05.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.2.3.5. договора подряда № 1-ЭС/230123 заказчику предоставлено право вмешиваться в работу исполнителя в случае, если - выполняются работы с нарушением сроков либо очевидным браком; - окончание выполнения работ оказывается под угрозой; - работы выполняются с грубым нарушением правил техники безопасности.

В этом случае, как следует из договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика устранить указанные нарушения в оговоренный сторонами срок, а в случае их не устранения привлечь для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны (п.2.3.6 договора).

Учитывая эти обстоятельства, а так же то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что вплоть до 21.08.2023 г. ООО «Бриз» обращалось к ООО «ПрофСвязьПроект» с какими либо претензиями относительно сроков и качества работ, суд не может расценивать поведение ООО «Бриз» как последовательное. ООО «Бриз», обладая правом на отказ от договора вследствие ненадлежащего его исполнения, правом на зачет неизрасходованного аванса в счет будущих работ, отказываясь от реализации этого права вплоть до сдачи всего смонтированного оборудования без замечаний, тем самым создавало у ООО «ПрофСвязьПроект» разумное ожидание того, что оснований для пользования этими правами у него не имеется, однако, спустя более чем 2 месяца после комиссионной приемки

работ (25.05.2023) и опробования смонтированного оборудования, потребовало расторжения договора по мотивам ненадлежащего его исполнения.

Более того, суд учитывает, что электромонтажные работы по 5, 6, 7 мельницам принимались комиссионно, в том числе, с участием представителей ООО «Бриз», на что указывают их подписи в исполнительной документации, представители ООО «Бриз» постоянно находились на объекте и еженедельно делали осмотр вверенных объемов на протяжении всего строительства и до ввода объекта в эксплуатацию (ответ ООО «Бриз» на вопрос № 14 (т.10 л.д.14), т.е. имели возможность своевременно заявить о выявленных недостатках.

Также суд отмечает, что на всем протяжении производства работ представители сторон активно участвовали в обсуждениях хода их выполнения в группе WatsApp, где представители и генеральный директор ООО «Бриз» также могли заявить о недостатках работы и темпах ее выполнения, однако, подобных заявлений сообщения группы не содержат (т.5 л.д. 54-65).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение положений цитируемого пункта ст.720 ГК РФ ООО «Бриз» о наличии недостатков в работе ООО «ПрофСвязьПроект» при комиссионной сдаче работ не заявляло, что позволяет прийти к выводу, что доводы ООО «Бриз» о том, что ООО «ПрофСвязьПроект» выполнило работы с отступлением от условий договора, в том числе в части их объемов и качества, являются не состоятельными.

ООО «Бриз» не представило доказательств того, что в помощь ООО «ПрофСвязьПроект» или для устранения недостатков его работы были привлечены третьи лица, а равно доказательств того, что работники ООО «Бриз» были направлены на устранение недостатков в работе ООО «ПрофСвязьПроект» или для выполнения работ, которые входили в предмет договора, в т.ч. приказы этим работникам и т. п.

Суд, оценив выше приведенные обстоятельства, не находит оснований считать обоснованным и добросовестным отказ ООО «Бриз» от исполнения договора, а потому считает, что его требование о расторжении договора по заявленным основаниями удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах не могут подлежать удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент обращения ООО «Бриз» к ООО «ПрофСвязьПроект» (21.08.2023) обязательства последнего были исполнены, работы выполнены, и сданы комиссии.

Доводы ООО «Бриз» об отступлении от качества, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и более того, не опровергают выше приведенных выводов суда.

Вопросы качества и недостатков выполненной работы, а также связанные с ними правовые последствия регулируются нормами ГК о подряде (Глава 37) и не могут быть разрешены путем рассмотрения кондикционного иска.

Требования ООО «Бриз» о взыскании с ООО «ПрофСвязьПроект» пени в размере 1 482 094 рублей за период с 15.05.2023 по 20.09.2023 так же не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как отмечалось выше, материалами дела установлено, что работы выполнены в срок, представлены к сдаче 15.05.2023, и приняты без замечаний 25.05.2023, что следует из исполнительной документации.

Заявляя требования о взыскании с ООО «ПрофСвязьПроект» денежных средств в размере 271 223, 20 рублей, ООО «Бриз» в тексте уточненного искового заявления (ред.

01.05.2024г.) ссылаясь на нарушение п.9.9. договора указывает, что ООО «ПрофСвязьПроект» не предоставило исполнительную документацию.

Согласно п. 9.9 договора «За просрочку предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в сроки, установленные настоящим договором, а равно представленных Заказчику документов, оформленных в противоречии с Налоговым кодексом РФ,

Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% в день от суммы, указанной в документе(ах).»

Исходя из текста цитируемого пункта договора, основанием для начисления пени является не предоставление указанных в нем документов в срок, установленный договором. Однако, договор № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 не содержит условия о сроке предоставления этих документов, равно как и в принципе не содержит обязанности подрядчика их предоставить.

Как следует из материалов, пояснений свидетелей и сторон, заключению договора № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. предшествовали переговоры и согласование условий договора. В качестве шаблона договора стороны использовали договор № 15665-СП/22 от 15.12.2022 г. между ООО «Бриз» и ООО «НПП «ТЭК», который при сравнительном анализе действительно является схожим с договором № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. за исключением некоторых его условий.

Из представленной в материалы дела распечатки проекта договора № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. (т.5 л.д.22-32) следует, что изначальный вариант договора содержал п.2.1.19, согласно которому Подрядчик после завершения работ обязан передать Заказчику всю необходимую документацию в соответствии с действующими СНиП, иными требованиями законодательства, обычаями делового оборота.

На полях документа имеется замечание «ид вы же на себя берете?» за авторством представителя ООО «ПрофСвязьПроект» ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что обязанность по изготовлению исполнительной документации была намеренно исключена из договора, поскольку в процессе переговоров сторонами было принято решение отнести эту обязанность на ООО «Бриз».

Действительно, в согласованной и подписанной сторонами редакции договора № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. обязанность изготовления и передачи исполнительной документации у подрядчика отсутствует, из чего суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств за ее не предоставление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании убытков связанных с невыполнением обязательства в размере 3 310 130 руб.04 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает в тексте уточненного искового заявления ООО «Бриз», убытки в указанном размере возникли в связи с тем, что для выполнения объема работ, который не выполнил ООО «ПрофСвязьПроект», ООО «Бриз» был вынужден привлечь своих сотрудников, на заработную плату которым понес расходы в указанном размере.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании 11.06.2024, помимо тех работ, которые входили в предмет договора с ООО «ПрофСвязьПроект», ООО «Бриз» силами своих работников в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. выполняло работы по монтажу освещения и вентиляции, которые не входили в предмет договора с ООО «ПрофСвязьПроект».

Показания свидетеля согласуются с проектно-сметной документацией, где отражены соответствующие работы и актами выполненных работ, подписанными между ООО «Бриз» и ООО НПП «ТЭК» (т.2 л.д 90-102 т.3 л.д.70-77 т. 4).

Представленные в материалы дела ООО «Бриз» документы, подтверждающие расходы на оплату работников ООО «Бриз», не отражают того, к каким именно работам были привлечены указанные работники и на каком объекте (т.8 л.д. 142).

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 3 310 130 рублей, связанных с оплатой труда работников ООО «Бриз», не обосновано и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы ООО «Бриз» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Бриз» (часть 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении встречных исковых требований ООО «ПрофСвязьПроект» суд исходит из следующего.

Как следует из ответа ООО «Бриз» на вопрос № 7, сдавая работы заказчику, ООО «Бриз» было уверено,что работы по АТХ и ЭМ выполнены в полном объеме и объекты готовы к запуску, но с учетом изменений, внесенных в проектную документацию (т.10 л.д 13).

Как установлено судом, электромонтажные работы по проектам ОФТ.35.3053.00.00- ЭМ и ОФТ.35.3053.00.00- АТХ (мельница № 7) к 18.03.2023 г. были выполнены и представлены приемочной комиссии (т.7 л.д.6-18), а 20.03.2023 г. были приняты, замечания устранены, а смонтированное оборудование готово к эксплуатации и выпуску продукции (т.7 л.д. 19-24.).

Работы по проектам ОФТ.35.3052.00.00- АТХ и ОФТ.35.3052.00.00- ЭМ (5,6 мельница) были выполнены и представлены приемочной комиссии к 15.05.2023 (т.6 л.д 38-55,) и 25.05.2023 были приняты, замечания устранены, а смонтированное оборудование опробировано, готово к эксплуатации и выпуску продукции (т.6 л.д. 56-57).

Суд отмечает, что договор подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г., а также приложения и дополнения к нему, не содержат указание на промежуточные сроки выполнения работ, а потому суд полагает возможным считать конечным сроком выполнения работ по договору 15.05.2023 г. как установлено в дополнительном соглашении № 3 от 24.04.2023 г. При этом суд обращает внимание на то, что хотя пункт 3.1 договора в обновленной редакции дополнительного соглашения № 3 и содержит отсылку к Приложению № 3, однако, в материалы дела такого приложения представлено не было ввиду его фактического отсутствия, пункт 13.7 договора № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. содержит указание лишь на одно приложение – «Ведомость объема работ».

Как следует из письменного ответа № 1 ООО «Бриз» на вопрос № 1 от ООО «ПрофСвязьПроект» (т.10 л.д.13), работы по договору подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. выполнены и приняты не в полном объеме, так как в ходе строительства были приняты изменения проекта и объемы работ и материала сократились.

В материалы дела ООО «Бриз» представило приложения 1, 1.1 и 1.2. к договору подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. за подписью ФИО7, в котором отражены работы по смете и фактически выполненные и принятые ООО «НПП ТЭК» у ООО «Бриз» работы (т.10 л.д. 1-5).

Из анализа представленных приложений следует, что виды работ и их сметное количество идентично, приложениям к договору между ООО «Бриз» и ООО «ПрофСвязьПроект», подписанным 01.02.2023 г. (т. 10 л.д.6-7)

ООО «ПрофСвязьПроект» согласилось с представленными данными, представитель последнего в судебном заседании пояснил, что отраженные в представленных таблицах данные по существу отражают реальный объем работ, который выполнил «ПрофСвязьПроект».

На основании представленных ООО «Бриз» приложений 1, 1.1 и 1.2. к договору подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г. за подписью ФИО7 ООО «ПрофСвязьПроект» представило расчеты с отражением стоимости этих работ с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2023 г.

07.08.2025 г. от ООО «ПрофСвязьПроект» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «ПрофСвязьПроект» просит взыскать с ООО «Бриз» задолженность по договору подряда № 1-ЭС/210123 от 23.01.2023 г. в размере 2 126 253 рублей 10 коп. в остальной части просит читать исковые требования без изменения.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 5 цитируемой статьи Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд не усматривает, что уменьшение истцом по встречному иску размера изначально заявленных исковых требований противоречит закону или нарушает чьи – либо права, в связи с чем полагает возможным принять уменьшение исковых требований.

Вышеуказанный расчет судом проверен, со стороны ООО «Бриз» предметно не опровергнут.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на представленных в деле материалах, основания отклонить расчет у суда отсутствуют.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, а именно то, что согласно исполнительной документации, электромонтажные работы, в том числе входящие в предмет договора подряда № 1-ЭС/230123 от 23.01.2023 г., были представлены к сдаче 15.05.2023 при непосредственном участии ООО «Бриз», а также то, что в период их производства ООО «Бриз» претензий к качеству и срокам их выполнения не предъявляло, и в ходе судебного разбирательств не доказало несоответствия данных работ требования качества, суд считает встречные требования ООО «ПрофСвязьПроект» в сумме 2 126 253 рублей 10 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бриз» отказано, а встречные исковые требования ООО «ПрофСвязьПроект» удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСвязьПроект» по уплате государственной пошлины на ООО «Бриз», поскольку решение принято не в его пользу.

Расходы по оплате государственной пошлины на первоначальному иску относятся на ООО «Бриз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСвязьПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 126 253, 10 руб. основной задолженности, 33631,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 159 884,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСвязьПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 421,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 306 от 27.11.2023

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев